Справедливо замечание о том, что в разных случаях используется дедуктивный и индуктивный способы доказательства.

Мы приходим в наших рассуждениях к одной из ключевых проблем эпистемологии – проблеме развития научного знания. Среди множества различных концепций, разработанных в философии XX–XXI вв., мы остановимся на двух основных подходах: идеях К. Поппера и Т. Куна.

Для К. Поппера знание наращивается постепенно: каждый следующий шаг в развитии науки основан на предыдущих научных результатах, поступательное движение постепенно приближает науку к истине, понимаемой как соответствующее реальности научное объяснение картины мира.

Для Т. Куна наука развивается скачкообразно: через смену этапов «нормальной науки» и научной революции, в ходе которой изменяется парадигма.

Идеи, подобные отраженным в широко известной концепции Т. Куна о динамике науки, парадигмах и научных революциях, задолго до этого были высказаны в размышлениях Г. Ф. Шершеневича относительно развития науки гражданского права. Он писал, что «наука двигается вперед толчками, которые ей дают гениальные люди. В брешь, образованную новым движением мысли, немедленно бросается масса добросовестных, но посредственных работников, которые трудятся над разработкой нового пути, над выравниванием шероховатостей, сноской обломков, образованных толчком»[173]. Чем не краткое изложение теории научных революций?

Современная эпистемология исходит из того, что научно-познавательная деятельность осуществляется всегда в определенной системе когнитивных координат, определяемыми стилями мышления, парадигмами, темами, научными программами, определенными картинами мира, составляющими исходные предпосылки формирования конкретного содержания научных концепций, теорий и объяснений[174].

В исследованиях отдельных отраслей юридических наук мысль о цикличности и смене периодов нормального развития и научных революций, подтверждающих концепцию Т. Куна, неоднократно высказывалась. Так, Р. С. Белкин через смену парадигм описывает развитие криминалистики[175], ту же концепцию применительно к науке уголовного процесса поддерживает Ю. П. Боруленков[176].

Вопрос о том, что можно считать сменой парадигм в цивилистической науке неоднозначен. Исходя из того, что практически все развитие этой науки за истекшие полтора столетия пронизано дискуссией о дуализме частного права, кажется, что именно в этом можно обнаружить различные парадигмы. И действительно, в юридической литературе описывают две концептуально разных системы представлений о праве, различающиеся настолько, что можно заподозрить смену парадигм. В этом смысле можно предполагать существование двух парадигм в развитии отечественной цивилистической науки. Так или иначе эти две антагонистические идеи (единства и дуализма частного права) можно обнаружить на протяжении всего развития науки.

Кроме того, исследование цивилистической науки позволяет обнаружить еще две противоположные системы взглядов. Первая из них основана на идее свободы, персоноцентризма, частноправового регулирования дозволительным методом, когда провозглашается свобода договора, свободное усмотрение субъектов для реализации прав личности. Отражение существования этой парадигмы можно обнаружить в работах дореволюционных авторов, в частности, она хорошо описана у И. А. Покровского.

Вторая связана с социалистическим периодом отечественной экономики и соответственно социалистической наукой. Эту систему взглядов можно назвать теорией социальной солидарности – когда права, свободы, потребности личности подчиняются идеям строительства коммунистического государства и кодекс строителя коммунизма (этический свод правил) является основным ограничителем свободного усмотрения субъектов. В этой парадигме нет места свободному договору, ответственность на началах вины заменяется ответственностью на началах профессионального риска