Еще одна широко известная дозволенная дискуссия в нормальной цивилистической науке – дискуссия о дуализме частного права. Вопрос о том, нужен отечественному праву один (гражданский кодекс) или два (гражданский и торговый) возникал при каждой попытке кодификации гражданского законодательства. Один из таких опытов связан с кодификационными работами, проводимыми М. М. Сперанским в 1809–1812 гг. Тогда было принято решение о необходимости кодификации торгового законодательства. Затем к этому вопросу вернулись при формировании Свода законов, а затем при работе редакционной комиссии по подготовке Гражданского уложения[168].

При обосновании решения обычно приводятся ссылки на зарубежный опыт кодификации законодательства, а также на особенности торговых сделок и торгового права.

Исследование периодической печати привело к выводу, что вопрос о дуализме частного права обостряется в периоды, предшествующие кодификациям, после состоявшейся кодификации споры затухают, но постепенно начинаются с новой силой.

Типичной иллюстрацией ведения этой дозволенной дискуссии о дуализме права является серия публикация 1959 г. в журналах «Советское государство и право» и «Социалистическая законность». В преддверии принятия Основ гражданского законодательства 1961 г. разгорелся спор между В. Лаптевым, сторонником выделения хозяйственного права, обосновавшим нецелесообразность единой правовой регламентации любых имущественных отношений Основами гражданского законодательства СССР[169], и Б. Антимоновым, отмечавшим единство отрасли права, регулирующей имущественные отношения, ссылавшимся при этом на существующее регулирование отношений Гражданским кодексом 1922 г., положениями Конституции СССР. Кроме того, Б. Антимонов ссылался в подтверждение своей позиции на резолюцию научной сессии Всесоюзного института юридических наук, позиции ряда ученых, на количественное меньшинство противников единства отрасли гражданского права, а также на отсутствие согласия между сторонниками хозяйственного права по ключевым вопросам[170]. После принятия Гражданского кодекса дискуссия продолжилась[171], причем новые аргументы у сторонников той или иной позиции не появились.

Складывается впечатление, что дискуссия относительно кодификации хозяйственного законодательства в определенные периоды науки даже яростная, сила которой совсем не адекватна самой проблеме, имела целью создание видимости плюрализма и свободы научного творчества даже и в те периоды, когда в действительности такой свободы не было.

О динамике цивилистической науки

Зададимся вопросом, как происходит процесс приращения научного знания в отечественной цивилистике. Выявленная и описанная подробно далее в настоящей работе периодизация, когда каждый этап развития цивилистической науки сопровождался собственной генеральной функцией и основной решаемой задачей, вокруг которых выстраивалась вся научная деятельность, ставит вопрос о том, осуществляется ли вообще накопление научного знания или действительно прав прокурор Кирхман, полагавший, что законодатель росчерком пера в макулатуру превращает все научные исследования в области юриспруденции. Отмечу, что проведенное исследование дало доводы, как подтверждающие, так и опровергающие этот тезис.

Интересны рассуждения на сей счет О. С. Иоффе. Он полагал, что по фундаментальным вопросам, без разрешения которых невозможно приступить к разработке отдельных научных проблем, цивилистическая наука шла от общего к частному. К таким вопросам ученый отнес определение понятия гражданского права, выявление его предмета и отграничение гражданского права от смежных отраслей. Вместе с тем по иным частным вопросам, по мнению О. С. Иоффе, наука движется поступательно от частного к общему – сначала разрабатываются отдельные аспекты, а затем – целые институты