Как видим, применительно к цивилистической науке скорее всего находит подтверждение попперовская концепция научного познания и развития науки.

В рамках названных трех ключевых вопросов (единство или дуализм частного права; персоноцентризм или теория социальной солидарности; «западничество» или «славянофильство») и строится развитие отдельных направлений цивилистической науки. В отдельные периоды тот или иной ответ на ключевые вопросы преобладает, и наука, развивающая ответ, признаваемый «правильным» на такой вопрос в текущий исторический момент, является нормальной цивилистической наукой. Правильность ответа обусловлена совокупностью факторов, в том числе отношением между наукой и государством (институциональная характеристика), текущими актуальными функциями науки (подробно будут рассмотрены ниже). Получение такого принципиально «правильного» для текущего периода ответа достигается путем применения стандарта научной деятельности, нормальной исследовательской программы.

Помимо нормальной науки цивилистическая (как и любая иная) наука включает в том числе и отклоняющиеся научные результаты, которые хотя и не позволяют выявлять тенденции, но, несомненно, образуют саму эту науку, зачастую являясь предтечей будущих тенденций. Задача нормальной науки, соответствующей стандарту, нормальной исследовательской программе состоит в обеспечении своей целостности, для чего она должна избавляться от отклоняющейся науки; задача отклоняющейся науки – «пробиваться» через нормальную. Здесь нельзя не вспомнить известный принцип «упорства», предложенный Полом Фейерабендом. Фейерабенд сформулировал «принцип упорства», согласно которому для развития науки необходимо, чтобы ученые держались за свои взгляды и теории, даже если они на первых порах не выдерживают столкновений с экспериментами и конкурирующими научными теориями, поскольку без этого данные теории никогда не достигнут зрелости и силы, никогда не смогут развернуть свои эвристические возможности[182]. По всей видимости, этот принцип упорства является продолжением второй максимы Рене Декарта, который утверждал, что следует «оставаться настолько твердым и решительным в своих действиях, насколько это… в моих силах, и с неменьшим постоянством следовать даже самым сомнительным мнениям, если я принял их за вполне правильные»[183]. Для юридической вообще и цивилистической в частности науки характерна эта борьба нормальной и отклоняющейся науки, через которую и происходит ее развитие.

Вопрос о периодизации цивилистической науки недостаточно изучен, что неудивительно исходя из того незначительного внимания, которое вообще привлекает исследование феномена самой цивилистической науки. Известны несколько вариантов такой периодизации, произведенных в отношении советской науки гражданского права. Первая из них построена сообразно историческим этапам развития советского государства. В этом случае отдельные этапы в науке гражданского права соответствуют периоду становления, периоду нэп, периоду стабилизации, периоду дальнейшего развития[184]. Данная периодизация основана на представлении, согласно которому исторические изменения находят непосредственное закрепление в гражданском законодательстве и в гражданско-правовой науке. Однако это представление не вполне соответствует реальному опыту. Достаточно вспомнить, что ключевые для отечественной истории XX в. этапы – Великой Отечественной войны, сталинских репрессий и др. не сопровождались кардинальной сменой законодательства. С другой стороны, 1961–1964 гг. сопровождались гражданской кодификацией, оказавшей серьезнейшее влияние на содержание цивилистических исследований, однако в традиционной периодизации истории России эти годы не фигурируют в качестве переломного момента – они приходятся на окончание периода правления Н. С. Хрущева.