Одной из трудностей применения обычных норм является их формальная неопределенность. Правоприменителю порой трудно вычленить эти нормы из массы социальных правил. Методами фиксации обычных норм поверенного права является изучение дисциплинарной практики квалификационных комиссий и советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации. На этих правоприменительных органах лежит обязанность выявления содержания этических правил в процессе рассмотрения жалоб на адвокатов.

Правила адвокатской вежливости – элемент внеправового регулирования поверенных отношений. Применительно к правилам общения между адвокатами можно выделить сферу отношений, которые не регулируются адвокатской этикой (которая закреплена в поверенном законодательстве и нетрадиционных источниках поверенного права), но входят в предмет регулирования так называемых правил адвокатской вежливости.

Эти правила содержаться в так называемом внеправовом обычае. Нормы адвокатской вежливости не являются правовыми нормами, но являются частью вспомогательного механизма корпоративного регулирования. Адвоката, не соблюдающего нормы адвокатской вежливости можно назвать адвокатом-невежей.

Прецеденты. В поверенном праве можно выделить три вида прецедентов: судебный, административный и прецеденты, созданные самой адвокатской корпорацией.

Хотя формально судебные прецеденты не являются источниками Российского права, все же ряд норм поверенного права находится именно в решениях судов. Особую роль здесь занимают постановления Конституционного суда РФ. В качестве примера можно привести дело «Б. В. Антипов, Р. Л. Гитис и С. В. Абрамов против России». По результатам арбитражной практики было издано информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». В своих решениях Верховный Суд РФ довольно часто обращается к вопросам поверенного права.

К административным прецедентам относят акты государственных органов, содержащих в себе правовые нормы, но не являющихся нормативно-правовыми актами. Эти акты принимаются в ходе обобщения административной практики. Так, кураторство над адвокатской деятельностью поручено Министерству юстиции. Последнее, производя надзор над адвокатским сообществом, издает информационные письма. Например, «О практике территориальных органов Минюста России по выявлению и пресечению нарушений законодательства при регистрации адвокатских образований, изготовлении и использовании ими печатей, бланков, вывесок и иной атрибутики». Это письмо и является административным прецедентом как обобщение административной практики Министерства юстиции.

Согласно закону, адвокатура действует на основе принципа самоуправления. Поэтому, прецеденты органов адвокатского самоуправления и будут являться источником поверенного права. Большое количество прецедентов в этой связи создается в ходе дисциплинарной практики квалификационных комиссий. На этом правоприменительном органе лежит обязанность выявления содержания этических правил в процессе рассмотрения жалоб на адвокатов. Приведем пример использования в практике адвокатского сообщества обычных норм поверенного права[3]. Адвокат Н. получал информацию о поступлении уголовных дел в районный суд и направлял клиентам письма с просьбой явиться к нему в юридическую консультацию «для решения вопросов обеспечения защиты в уголовном процессе». Извещения суда об обеспечении защиты по таким уголовным делам в юридическую консультацию не поступали. Письма, направленные адвокатом Н. клиентам, были датированы более ранним числом, чем указанная на извещениях суда дата. Были сделаны выводы, что подобные действия со стороны адвоката Н. являются недопустимыми, нарушают основные правила адвокатской этики и было принято решение об исключении адвоката Н. из адвокатского сообщества. Как мы видим, квалификационная комиссия, рассматривая жалобу, выявила обычную норму, а затем применила ее к конкретному правоотношению.