В науке существуют некоторые разночтения относительно того, могут ли корпоративные акты содержать в себе нормы, устанавливающие юридическую ответственность. Что, к примеру, должен делать суд, если к нему с жалобой обратиться бывший адвокат, которого лишили его статуса вследствие нарушения норм адвокатской этики, установленной самими же адвокатами? Для уяснения вопроса разложим на составные элементы правовую норму, лишающую адвоката его статуса за неисполнение этических норм. Гипотеза – совершение адвокатом поступка, умаляющего авторитет адвокатуры п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре. Диспозиция – адвокат не вправе навязывать свою помощь лицам, нуждающимся в юридической помощи ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Санкция – статус адвоката прекращается ч. 1 ст. 17 Закона об адвокатуре. Как мы видим, юридическая ответственность в нашем случае устанавливается все же нормативным актом.

К третьему виду корпоративных актов относятся учредительные документы некоторых форм адвокатских образований: адвокатского бюро и коллегии адвокатов. В этих учредительных документах адвокаты сами прописывают правила поведения, которыми они будут руководствоваться в ходе работы своей адвокатской фирмы. После создания этих документов они проходят разрешительный порядок их регистрации в государственном органе, уполномоченном регистрировать юридические лица.

Обычаи. Правовой обычай является формально неопределенным источником права. После формального санкционирования государством обычай становится правым. Обычай – это источник права, содержащий в себе правовые нормы или не получившие формального закрепления в законодательстве или применяемые в случае грубого нарушения законодательством иных социальных норм.

Сфера действия поверенного права так обширна, что все нормы ее составляющие не могут быть формально закреплены ни в нормативных, ни даже в корпоративных актах. Особенно это относится к нормам адвокатской этики. Сам термин «этика» происходит от греческого ethos – обычай, нравственный характер. Часть норм, регулирующих этическое поведение адвокатов, содержатся именно в обычаях. Можно выделить несколько причин возникновения ситуаций, при которых правоприменитель, находясь в российской правовой системе (доминирующим источником здесь является нормативно-правовой акт), вынужден обращаться к обычаю.

Заполнение правового вакуума. Для нормального функционирования адвокатской деятельности требуется значительный объем регуляторов поверенных отношений. Нормативно-правовые акты не могут справиться с этой задачей. Причина заключается в их подверженности инфляции. Любое законодательство по объему закрепленных в нем норм имеет свою верхнюю границу. Превышение этой границы не дает правоприменителю возможности не только использовать, но даже ознакомиться со всем этим массивом законов и подзаконных актов. В результате они просто игнорируются, а в случае ненужности обычной нормы она просто «забывается».

Постоянно ускоряющийся научно-технический прогресс так динамично изменяет поверенные отношения, что успеть их урегулировать может только обычай. В качестве примера можно привести ситуацию, связанную с глобальной сетью Интернет и возникшие в связи с этим необходимость урегулировать вопросы адвокатской рекламы. Появление в этой системе такого негативного явления, как спам было взято некоторыми недобросовестными адвокатами как метод рекламы своей деятельности. Естественно, что оперативно отреагировать на это явление может только обычай.

Этические правила не могут быть одинаковыми для адвокатов различных регионов России. По объективным причинам, этические требования – например, для московского адвоката или адвоката города Урюпинска – могут несколько отличаться. Эти различные требования и могут учитывать обычаи регионов России.