Пример из практики:

«Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из обжалуемого решения не ясна правовая природа положения пункта 3.8 договора о невозвратности обеспечения: либо это непоименованный в законе способ обеспечения исполнения обязательств, либо это компенсация убытков ответчика. Получение ответчиком обеспечения при условии, что обязательство истцом не нарушалось, противоречит природе обеспечения исполнения обязательств. Платёж, предусмотренный пунктом 3.8 договора, имеет все признаки задатка».

Суть спора:

«В соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик при заключении договора перечисляет исполнителю 300.000 рублей в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора. При расторжении договора сумма, уплаченная в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора, исполнителем заказчику не возвращается.

…Ссылаясь на незаконное удержание перечисленной суммы в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной части сделки, а именно положения пункта 3.8 договора от 02.10.2014 №607 на обслуживание воздушных судов о невозвратности суммы, уплаченной в качестве обеспечения обязательства».

Суд:

«Из содержания пункта 3.8. договора от 02.10.2014 №607, на недействительность которого указывает истец, следует, что стороны согласовали уплату 300.000 рублей в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора.

Как следует из материалов дела, стороны добровольно заключили и подписали без замечаний и возражений вышеуказанный договор, в том числе положение о том, что при расторжении договора сумма, уплаченная в качестве обеспечения исполнения условий настоящего договора, исполнителем заказчику не возвращается.

Истцом условие невозвратности денежных средств при расторжении договора, на момент заключения было согласовано, что выразилось в переводе 300.000 рублей на расчётный счёт ответчика. Следовательно, истец согласился с предложенным размером суммы, выплачиваемой в качестве обеспечения исполнения условий.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласованный сторонами в договоре способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.

Учитывая, что ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорный обеспечительный взнос может быть отнесён к иным способам обеспечения исполнения обязательства. Уплаченный истцом обеспечительный взнос не является задатком или авансом (предоплатой), а является иным способом обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для признания пункта 3.8 договора ничтожным.

…Ссылка истца на несоответствие пункта 3.8. договора от 02.10.2014 №607 статье 330 (попытка истолковать компенсацию как неустойку) и статье 782 ГК РФ несостоятельна на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка уплачивается должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке с компенсацией исполнителю фактических расходов.