По данным 2013 года[138], в исламских странах по вопросу, следует ли сделать шариат официально действующим в стране законодательством, за высказались: в Тунисе – 56 %, в Иордании – 71 %, в Египте – 74 %, в Марокко – 83 %, в Пакистане – 84 %, в Палестине – 89 %, в Ираке – 91 %, в Афганистане – 99 %. Таким образом, перед каждым светским обществом встает вопрос, как обходиться с мусульманскими иммигрантами особенно из этих стран. В принципе есть три возможности.

Буквально каждое немусульманское общество в мире должно, учитывая все за и против, а также последствия, выбрать один из этих трех вариантов. В пользу третьего говорит то, что человек становится мусульманином просто по рождению, а не по своей воле, вдобавок многие мусульмане действительно считают религию личным делом каждого и существует ряд подгрупп, представляющих просвещенные трактовки ислама. Против свидетельствует наблюдение, что и светские мусульмане после жизненных кризисов или под групповым нажимом снова подчинялись правилам шариата и успешная интеграция мусульман в немусульманские общества, очевидно, повсюду в мире весьма проблематична[141].

Долговечное решение может заключаться только в институционализации реформированного ислама, что уже пытаются делать смелые, просвещенные мусульмане, отчасти с опасностью для жизни[142]. Это означает – принять разделение религии и политики и приватизировать веру. Сюда относится признание главенства светских законов, правового равенства мужчины и женщины, права на сексуальное самоопределение включая гомосексуализм, а также права в любое время иметь возможность без санкций оставить религию. Далее, сюда же входит отказ от применения силы для достижения религиозных целей, окончательная, а не только временная отмена рабства, упразднение многочисленных в Коране призывов к убийству, правовое равенство для иноверцев, отказ от доктрины главенства ислама, а также допущение критики веры и пророка, – и это лишь важнейшие пункты[143].

Пока это не произошло, исламская проблема останется. И будет занимать мир еще много десятилетий.

Какие же права мы вообще признаем за религиями в свободном, светском обществе? Коротко говоря, ни одна религия не должна обладать привилегиями, которые не идут на пользу всем остальным гражданам. То есть все законы распространяются и на религиозных граждан, причем без ограничения. Свобода религий возможна только как свобода вероисповедания, а не как привилегия. А это значит, что, к примеру, обрезание гениталий малолетних обоего пола есть наказуемая физическая травма. Согласие невозможно, ибо малолетние (еще) не правомочны соглашаться. Мотивы этого физического травмирования не могут иметь значения. Несущественно и то, что речь идет большей частью о собственных детях. В противном случае пришлось бы допустить также все прочие физические травмы и даже преступления против жизни собственных детей. То же касается и истязания животных. Если общество решило положить конец истязанию животных, иначе говоря, излишним страданиям животных без разумной на то причины, религиозные граждане тоже обязаны выполнять данное решение. Например, в случае так называемого заклания, когда у живого необезболенного животного медленно выпускают кровь, поскольку так предписано в древней книге. И ведь не то чтобы означенные проблемы были непреодолимы. При наличии некоторой доли доброй воли есть возможности и при соблюдении закона об охране животных убивать животных по религиозным ритуалам. И вполне можно себе представить, что решение об обрезании примут сами соответствующие лица по достижении совершеннолетия.