Такого рода отношения становятся предметом конституционного права по воле государства, придавшего этим отношениям конституционный характер, (но от этого они, естественно, не становятся базовыми, основополагающими по своей социальной природе. Речь, в частности, идет о случайных, „экзотических“ положениях конституции.

Существо расхождения исследователей по вопросу предмета конституционного права состоит в определении объема тех общественных отношений, которые являются предметом регулирования конституционного права, помимо того круга общественных отношений, которые отрегулированы конституцией.

В отечественной науке есть два подхода к определению круга общественных отношений, регулируемых конституционным правом. Согласно первому подходу (он является традиционным, преобладающим в науке) предмет конституционного права определяется весьма широко, в него включаются общественные отношения, регулируемые как нормами конституции, так и нормами законов, подзаконных нормативных актов, иных источников права, конкретизирующих и развивающих конституционные положения. Иными словами, в предмет регулирования конституционным правом включаются многие общественные отношения, по существу, объективно подлежащие регулированию либо уже регулируемые иными отраслями российского права.

При таком подходе предмет и содержание конституционного права неоправданно расширяются, а значение конституционных установлений принижается, по существу, они низводятся до норм текущего (отраслевого) законодательства.

В юридической науке уже были попытки сузить, ограничить предмет конституционного права за счет выделения самостоятельной отрасли государственного права. Однако эта позиция, к сожалению, в свое время не нашла поддержки в юридической науке.

Второй подход нацелен на сужение предмета конституционного права с ориентировкой в основном на содержание конституции в той ее интерпретации, которая по своей юридической силе приравнивается к юридической силе самой конституции. Данный подход по определению предмета конституционного права является предпочтительным[51]. Он обусловлен и современной тенденцией в формировании системы российского права, с выделением, в частности, в публичном праве новых отраслей права.

Конституционное право в системе российского права. Система российского права как взаимосвязь ее отраслей, естественно, имеет объективные основания. Но в то же время она подвержена сильному влиянию субъективных факторов. Построение системы права зависит и от целей и задач, которые ставит перед собой как законодатель, так и исследователь и правоприменитель права. Система права не только познается, но и формируется (строится).

В своем конкретном построении система права может приобрести различные очертания. Система отраслей права должна охватывать всю совокупность норм российского права, адекватно отражать общие и специальные закономерности их бытия и развития.

Вопрос о системе права всегда был дискуссионным. Не потерял он этого характера и в настоящее время. Более того, теория и практика системы российского права требуют существенной корректировки, что обусловлено переходом к новой общественной системе, к переакцентировке в целях правового регулирования общественных отношений. Федеративный характер российского государства и соответствующая система законодательства на федеральном и региональном уровнях еще более усложняют решение проблемы системы российского права.

Современная российская система права восприняла деление права на частное и публичное. Конституционное право является отраслью публичного права и в системе российского права занимает особое место, что определяется его предметом и содержанием.