1. Необходимо было выявить предпосылки участия государства в гражданских правоотношениях. Другими словами, установить, – обладает ли государство гражданской правоспособностью и гражданской дееспособностью; необходима ли гражданская праводееспособность государству для участия в гражданском обороте, или достаточными предпосылками являются публичная власть, суверенитет.

2. Нужно было решить, какое из государств является субъектом различных имущественных отношений, и в первую очередь отношений собственности: а) СССР или каждая союзная республика в отдельности; б) одновременно СССР и каждая союзная республика в отдельности; в) Советское государство как правосубъектная система, включающая и Союз ССР, и союзные республики.

Требовалось также ответить на вопрос о правосубъектности автономных республик и прочих территориальных образований в сфере гражданских правоотношений.

Многими из ученых, обратившихся к проблеме участия государства в гражданских правоотношениях, предложены свои оригинальные концепции. Единство мнений так и не было достигнуто вплоть до того момента, когда перестал существовать объект научного исследования – Союз Советских Социалистических Республик, республики как субъекты советской федерации и советская государственность в целом. Поэтому и в данной главе рассмотрению подлежат не столько сложившиеся и общепризнанные в науке учения, сколько точки зрения отдельных авторов.

Признавая государство участником гражданских правоотношений, далеко не все ученые отмечали, что одной из предпосылок участия государства в гражданских правоотношениях является его гражданская правоспособность. Сложились три основных подхода к определению правосубъектной предпосылки участия государства в гражданских правоотношениях:

– отрицание гражданской правоспособности, ее замена суверенитетом и публичной властью;

– признание гражданской правоспособности с допущением властных элементов в ее структуре;

– отрицание властных элементов в структуре гражданской правоспособности государства.

Сторонники первого подхода считали, что даже в тех редких случаях, когда государство непосредственно участвует в гражданских правоотношениях (сделки торгпредств, государственные займы, наследование и т. д.), оно «выступает не в качестве обычной фигуры гражданского права – юридического лица, а остается властным субъектом»[84]. А. В. Мицкевич, даже допуская невластный характер некоторых правомочий государства в имущественных отношениях, писал: «Такого рода правомочия и обязанности Советского государства немногочисленны, и для их признания нет необходимости предоставлять государству правоспособность юридического лица, возникающую у организаций на основании иных предпосылок, не характерных для правосубъектности государства»[85]. Государство обладает суверенитетом, оно олицетворение публичной власти. Ничего подобного нет ни у одного другого субъекта права. Данное обстоятельство не имело бы существенного значения, если бы эти характерные черты государства не проявлялись непрерывно и почти повсеместно в имущественных отношениях социалистического общества. Именно эти признаки государства считались достаточными для участия в гражданских правоотношениях.

Гражданскую правоспособность признавал за государством П. П. Виткявичус. Однако это признание не препятствовало рассмотрению государства в гражданских правоотношениях в качестве властного субъекта. По его мнению, особенность государства как субъекта гражданского права заключается в единстве политической власти и гражданской правосубъектности