Бахрах Д. Н. Субъекты советского административного права // Субъекты советского административного права // Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1985. С. 10–11.

Существование аналогичных проблем даже в европейской юриспруденции, долгое время работающей с концепцией двуликого государства, отмечает Г. А. Гаджиев: «…абсолютно точного разграничения, в каких случаях казна является субъектом и объектом публично-правовых притязаний, а в каких – частноправовых притязаний, достичь не удается» (Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2002. С. 236).

Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 40.

Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 40.

Толстой Ю. К. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2. С. 137.

См., напр.: Алексеев С. С. 1) Предмет советского социалистического гражданского права // Учен. тр. Серия «Гражданское право». Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1959. Т. 1. С. 78; 2) Общие теоретические проблемы советского гражданского права. М., 1961. С. 46–48; 3) Структура советского права. М., 1975. С. 170–175; Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 49–51.

Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 59.

Лакатос И. Методология исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 136.

Чиркин В. Е. 1) Три ипостаси государства // Государство и право. 1993. № 7. С. 107; 2) Основы сравнительного государствоведения. М., 1997. С. 17.

Лившиц Р. З. Теория права: Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 53.

Лившиц Р. З. Теория права: Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 209.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. Лекция 3. Сущность и типы государства. С. 52.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. Лекция 3. Сущность и типы государства. С. 52.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. Лекция 3. Сущность и типы государства. С. 53.

См., напр.: Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1997. Глава 11. Правовой статус физических лиц и организаций. С. 173.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Лекция 21. Правовые отношения. С. 483. Коллективным субъектом права называют государство и некоторые другие авторы (см., напр.: Братко А. Г. Правовой статус физических лиц и организаций // Теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1997. Глава 11. С. 176).

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 1997. Лекция 21. Правовые отношения. С. 481.

Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Манова. М.: Изд-во БЕК, 1996. Глава 5. Правовые отношения. С. 133–134.

Теория государства и права / Под общ. ред. А. Б. Венгерова. М.: Юристъ, 1996. Ч. I. Теория государства. С. 102.

И прежде в советской юридической литературе можно было встретить различные определения государства, предлагаемые одним и тем же автором. Так, например, С. Ф. Кечекьян в одной своей монографии сначала утверждает, что «государство – это механизм, составляющий приведенную в систему совокупность его частей – органов». В дальнейшем он пишет об организованном в государство советском народе (Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. С. 117 и 126).

Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М.: Изд-во НОРМА, 1998. С. 17 и сл.

Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М.: Изд-во НОРМА, 1998. С. 9.

Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М.: Изд-во НОРМА, 1998. С. 42.

Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. М.: Изд-во НОРМА, 1998. С. 26.

Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения… С. 28.

Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения… С. 28.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. С. 145.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. С. 145.

Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»). 1997. Ч. 1. С. 119.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. СПб., 1894. Вып. 1. С. 63.

О необходимости признать открытое наследство юридическим лицом писал, в частности, Г. Ф. Шершеневич (см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Фирма «Спарк», 1995. С. 92).

Примечательно, что в некоторых работах по теории государства и права государству отводится значительное место еще до того, как дается общая характеристика субъектов права (см., напр.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько).

Принуждение – характерная черта не только государственной власти. Рассматривая власть как социальную категорию, А. М. Барнашов пишет следующее: «Назначение власти как объективно необходимой функции любого устойчивого коллектива состоит в том, что она формирует определенный образ действия индивидов, направляет их поведение в нужное русло и обеспечивает подчинение каждого человека твердо установленным, общеобязательным нормам и правилам, единой авторитетной руководящей воле» (Барнашов А. М. Единство власти и его воплощение в государственном строительстве в СССР. Томск: Изд-во ТГУ, 1979. С. 8). Принципиально совпадающее по смыслу общее определение власти дает М. И. Байтин (см.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Лекция 3. Сущность и типы государства. С. 44).

Тихомиров Ю. А. Публичное право: Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995. С. 169.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Лекция 3. Сущность и типы государства. С. 44.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Изд. группа ИНФРА М – НОРМА, 1997. С. 124.

Чиркин В. Е. 1) Три ипостаси государства… С. 108 и сл.; 2) Основы сравнительного государствоведения… С. 30.

По мнению В. Е. Чиркина, «государство всегда в большей или меньшей степени является организацией для выполнения общих для социума дел, но и при выполнении таких дел оно не перестает быть организацией легализованного насилия, что составляет неотъемлемый признак государства» (Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения… С. 30).

См., напр.: Невинский В. В. Правовое положение субъектов буржуазной федерации (на примере федеральных земель ФРГ). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. С. 18.

Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М. И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во Уральск. гос. юрид. академии, 1995. С. 184.

Советское государственное право / Под ред. А. И. Лепешкина. М.: Юрид. лит., 1971. С. 107.

Судницин Ю. Г. Соотношение национального суверенитета с государственным в социалистических государствах // 50 лет Советского союзного государства: Сб. статей. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. С. 81. – Такую же точку зрения отстаивали и другие советские ученые (см., напр.: Фарбер И. Е. Народный суверенитет в Советском государстве // Там же. С. 45; Шафир М. А. Суверенитет в Советском союзном государстве // Там же. С. 59).

Судницин Ю. Г. Соотношение национального суверенитета с государственным… С. 85.

Обзор теоретических представлений о федерализме и практики федеративных отношений см., напр.: Невинский В. В. Правовое положение субъектов буржуазной федерации…; Юсубов Э. С. Теория федерализма в России. Томск: Изд-во НТЛ, 1998.

Примечательно, что в соответствии с Конституцией России государствами являются Российская Федерация и лишь некоторые субъекты РФ, а именно – республики (ч. 2 ст. 5). Другие субъекты РФ к числу государств не отнесены. При этом в качестве конституционного принципа федерализма провозглашено равенство субъектов РФ (ст. 5).

СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 1996. № 17. Ст. 1917; № 49. Ст. 5500; 1997. № 12. Ст. 1378; 2000. № 32. Ст. 3330; 2002. № 12. 1093; Российская газета. 2003. 10 июля.

Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 1997. С. 89.

Шугрина Е. С. Муниципальное право: Учебное пособие. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995. С. 19.

Баглай М. В. Конституционное право… С. 136. – Существует немало примеров, когда местное самоуправление так или иначе рассматривалось в качестве продолжения государственного управления. Краткий обзор теоретических представлений о местном самоуправлении см., напр.: Шугрина Е. С. Муниципальное право…

Сказанное далее об органах государства в основном применимо к органам государственных и муниципальных образований.

Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О. Е. Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996. С. 278.

Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О. Е. Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996. С. 297.

Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О. Е. Кутафина. М.: Юрид. лит., 1996. С. 267–295.

Баглай М. В. Конституционное право… С. 12–13.

Здесь следует полностью согласиться с С. Ф. Кечекьяном, который писал: «В действительности государство во всех случаях может действовать только через свои органы, различные в различных случаях. Когда оно осуществляет свое право собственника “само”, оно действует также при посредстве своих органов…» (Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе… С. 117).

Баглай М. В. Конституционное право… С. 12–13.

См., напр.: Василенков П. Т. Органы Советского государства и их система на современном этапе. М.: МГУ, 1967. С. 15–16.

См., напр.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1955. С. 141; Советское государственное право: Учебник / Под ред. С. С. Кравчука. М.: Юрид. лит., 1985. С. 20–21.

Александров Н. Г. Указ. соч. С. 140.

Миронов О. О. Субъекты советского государственного права. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. С. 20.

См., напр.: Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе… С. 94–95.

Волович В. Ф. О предмете и понятии административного права//Формирование правовой системы России. Проблемы и перспективы: Сб. науч. тр. Новосибирск: «Наука». Сиб. предприятие РАН, 1997. С. 74.

Волович В. Ф. О предмете и понятии административного права//Формирование правовой системы России. Проблемы и перспективы: Сб. науч. тр. Новосибирск: «Наука». Сиб. предприятие РАН, 1997. С. 75.

Научные работы, посвященные непосредственному участию государства, а не его органов, в административных правоотношениях – чрезвычайно редкое явление (см., напр.: Розин Л. М. Советское государство как субъект административно-правовых отношений // Субъекты советского административного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1985. С. 20–26).

Козлов Ю. М. Предмет и метод административного права // Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало, 1997. Глава 2. С. 45–46.

Козлов Ю. М. Предмет и метод административного права // Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало, 1997. Глава 2. С. 46.

Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1993. Часть общая. С. 75.

Пушкин А. А. Советское государство как субъект гражданского права права: Конспект лекций для студентов. Харьков, 1965. С. 7.

Пушкин А. А. Советское государство как субъект гражданского права права: Конспект лекций для студентов. Харьков, 1965. С. 8, 9.

См., напр.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 114, 115; Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 139–140. – Н. И. Матузов также пишет о принципиальной равнозначности понятий «субъекты права» и «субъекты правоотношений» (см.: Матузов Н. И. Правовые отношения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Лекция 21. С. 482).

Современное буржуазное государственное право: Критические очерки. М.: Изд-во Наука, 1987. Ч. 1. Буржуазная наука государственного права. С. 16.

См.: Современное буржуазное государственное право… С. 16.

О различных подходах к понятию государственного органа в зарубежной юриспруденции см., напр.: Василенков П. Т. Органы советского государства… С. 50–52.

Цит. по: Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1975. С. 139.

СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

Утверждено Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. № 1325 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4571.

Утверждена Приказом Министерства внутренних дел РФ от 6 февраля 2003 г. № 82 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 16.

Бахрах Д. Н. Субъекты советского административного права // Субъекты советского административного права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т., 1985. С. 10–11. – Ц. А. Ямпольская также указывала на принципиальное отличие учреждения от государственного органа (См.: Ямпольская Ц. А. Органы советского государственного управления в современный период. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. С. 31–32).

См., напр.: Мейер Д. И. Русское гражданское право… С. 135–138; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права… С. 91; Васьковский Е. В. Учебник гражданского права… С. 74–75.

См., напр.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве, 1948. С. 169; Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1948. С. 814–815.

Уже через два года после опубликования монографии «Юридические лица в советском гражданском праве» С. Н. Братусь не только не называет государство юридическим лицом, но и доказывает необходимость обособления казны от юридических лиц (см.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. С. 241).

Так, например, по мнению С. С. Алексеева, общественные образования (государство, административно-территориальные единицы и т. п.) не следовало смешивать с какими-либо другими субъектами и они должны были получить столь же обособленное в теоретическом плане место, какое имели граждане и организации (государственные органы, юридические лица и т. д.). Он считал, что именно трехчленное деление субъектов права полностью адекватно реальному положению участников правовых отношений. Обособление государства от других субъектов права имело своим основанием, в частности, такой признак государства как политическая власть (см.: Алексеев С. С. Общая теория права… С. 149).

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. С. 108.

Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. С. 109.

Виткявичус П. П. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс: «Минтис», 1978. С. 70 и сл.

Виткявичус П. П. Гражданская правосубъектность советского государства. Вильнюс: «Минтис», 1978. С. 74.

Советское гражданское право: Субъекты гражданского права. М.: Юрид. лит., 1984. С. 26.

Пушкин А. А. В. И. Ленин об экономической роли Советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства // Вопросы государства и права: Сб. статей. М.: Юрид. лит., 1970. С. 44.

Пушкин А. А. В. И. Ленин об экономической роли Советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства // Вопросы государства и права: Сб. статей. М.: Юрид. лит., 1970. С. 44.

Пушкин А. А. В. И. Ленин об экономической роли Советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства // Вопросы государства и права: Сб. статей. М.: Юрид. лит., 1970. С. 44.

Мейер Д. И. Русское гражданское право… С. 137.

Мейер Д. И. Русское гражданское право… С. 175.

В современных трудах по гражданскому праву подобная дифференциация в используемой терминологии не усматривается. Свое присутствие слово «именем» сохранило лишь в процессуальном законодательстве применительно к деятельности суда.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского права… С. 68.

Васьковский Е. В. Учебник гражданского права… С. 68.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права… С. 93.

Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. СПб, 1911. Т. 1. С. 452.

Брагинский М. И. Гражданская правосубъектность Союза ССР и союзных республик // Правоведение. 1963. № 1. С. 49.

Пушкин А. А. В. И. Ленин об экономической роли Советского государства… С. 40.

См., напр.: 1) Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность… 2) О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 17–18.

Миколенко Я. Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1951. № 7. С. 50.

Миколенко Я. Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1951. № 7. С. 48–51.

Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. С. 99.

Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. С. 99.

Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. Изд-во МГУ, 1964. С. 105.

Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. Изд-во МГУ, 1964. С. 105.

Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. Изд-во МГУ, 1964. С. 105.

Пушкин А. А. В. И. Ленин об экономической роли Советского государства… С. 40.

Пушкин А. А. Советское государство как субъект советского гражданского права… С. 10.

Правоведение. 1963. № 1. С. 49–59.

Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. С. 31. – В данном случае М. И. Брагинский разделил ранее высказанное и обоснованное мнение В. С. Якушева (см.: Якушев В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе // Сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1970. Вып. 13. С. 85–110).

Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. С. 31. – В данном случае М. И. Брагинский разделил ранее высказанное и обоснованное мнение В. С. Якушева (см.: Якушев В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе // Сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1970. Вып. 13. С. 49.

Брагинский М. И. Участие Советского государства… С. 31.

Брагинский М. И. Участие Советского государства… С. 29.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Изд-во ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 152.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Изд-во ТЕИС, 1996. Ч. 1. С. 152.

Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во БЕК, 1998. Т. 1. С. 280 и сл.

Плетнев В. А. Государство, государственные и муниципальные образования как субъекты гражданского права // Гражданское право: Учебник. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. Ч. 1. С. 140–143.

Гражданское право России: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1996. Ч. 1.

Фомина Л. П. Земельная реформа и государственная собственность на землю // Государство и право. 1997. № 8. С. 57.

Фомина Л. П. Земельная реформа и государственная собственность на землю // Государство и право. 1997. № 8. С. 56.

Фомина Л. П. Земельная реформа и государственная собственность на землю // Государство и право. 1997. № 8. С. 56.

См., напр.: Патюлин В. А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации // Советское государство и право. 1971. № 6. С. 24–32; Мананкова Р. П. 1) Правовые проблемы членства в семье. Томск: Изд-во Томского ун-та. 1985. С. 40–60; 2) Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск: Изд-во Томского ун-та. 1991. С. 11–20; Ровный В. В. О категории «правовой модус» и ее содержании // Государство и право. 1998. № 4. С. 86–88.

Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Междунар. отношения, 1994. С. 151.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права… С. 90.

Фомина Л. П. Земельная реформа и государственная собственность на землю… С. 55.

Фомина Л. П. Земельная реформа и государственная собственность на землю… С. 55.

Судницин Ю. Г. Соотношение национального суверенитета с государственным в социалистических государствах // 50 лет Советского союзного государства: Сб. статей. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. С. 70.

Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения… С. 77.

Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. М.: Статут, 1997. С. 135.

Сведения о взглядах М. И. Тютрюмова со ссылкой на его учебник гражданского права (Юрьев, 1922) приводятся Г. А. Гаджиевым (см.: Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2002. С. 243–244).

Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. С. 135.

Гражданское право: Учебник / Под общей ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, B. А. Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. Ч. 1. С. 140.

Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. С. 112.

Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во БЕК, 1998. Т. 1. С. 283.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. Ч. 1. С. 155.

Позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу выражена в определении об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации Федерального Собрания о проверке конституционности Федерального закона «О переводном и простом векселе» (см.: Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998. С. 498). Этой позиции Конституционный Суд РФ придерживался и в дальнейшем, например, при рассмотрении обращения Администрации Московской области с запросом о проверке конституционности ч. 1 ст. 1015, п. 2 ст. 1015 ГК РФ (см.: Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). С. 242 и далее).

Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп.

C. 283.

Об обосновании государственно-правовой природы института государственной собственности см., напр.: Якушев В. С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе // Сб. науч. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т. 1970. Вып. 13. С. 85–110.

Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 205–227; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. С. 556–577.

Мищенко Г. В. Государственная собственность: экономическое содержание и юридическая форма // Новое российское законодательство и практика его применения: Материалы конференции. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1997. С. 86.

См., напр.: Мищенко Г. В. Государственная и муниципальная собственность как публичная форма собственности // Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт (Республиканский научно-практический семинар. Барнаул, 27–28 сентября 1996 г.). Тезисы докладов. Барнаул, 1996. С. 82–85.

Прав Г. В. Мищенко в том, что выделение «муниципальной собственности в разряд самостоятельной нарушает логическую последовательность дифференциации форм собственности и, кроме того, этот вид публичной собственности не обладает достаточной спецификой для возведения его в ранг формы собственности» (см.: Мищенко Г. В. Государственная и муниципальная собственность… С. 84).

Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. С. 230.

Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. С. 231.

Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. С. 153.

Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. С. 292.

Нечто похожее на иммунитет публичного имущества давно известно из гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на некоторые вещи, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение; предметы обычной домашней обстановки и обихода; продукты питания; имущество, необходимое для профессиональных занятий и т. д. В данном случае есть все основания говорить об иммунитете имущества гражданина-должника. Причем иммунитет этот носит ярко выраженный функциональный (ограниченный) характер. Гражданин-должник не обладает публичной властью и государственным суверенитетом, однако отрицание иммунитета имущества гражданина представляло бы угрозу свободному существованию и развитию конкретного человека (должника), угрозу суверенитету личности. Данный пример свидетельствует о том, что основание иммунитета нельзя сводить к государственному суверенитету. Такой подход искажает и слишком упрощает действительность. Свидетельствует данный пример и о том, что даже применительно к решению вопроса об иммунитете, правовое положение Российской Федерации и субъектов РФ как собственников нельзя признать исключительным, лишенным аналогов в других сферах общественных отношений с участием иных лиц.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 38–39. – М. М. Агарков в очерке «Ценность частного права» следующим образом комментировал взгляды И. А. Покровского на основное разделение права: «Централизацию правоотношений через государство проф. Покровский рассматривает как признак публичного права. Но ударение ставится не на государство, а на централизацию, что видно из того, что отношения казны к подрядчику он считает частноправовыми; равным образом как частноправовые он рассматривает отношения между государственной властью и вольнонаемной дружиной какого-либо кондотьера» (Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. M.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 57). Быть может, ударения расставлены И. А. Покровским именно так, как это видел М. М. Агарков. Однако и содержание «Основных проблем», и комментарии М. М. Агаркова свидетельствуют о том, что перенос ударений на централизацию вовсе не означает, что государство, в представлении И. А. Покровского, перестает быть обязательным субъектом публично-правовых отношений.

Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 105–106.

В качестве примера можно назвать предоставленную законом гражданину или организации возможность требовать заключения договора в обязательном порядке, в частности, такого договора, как договор розничной купли-продажи. В правовом регулировании отношений розничной купли-продажи мы наблюдаем сочетание частноправового и публично-правового методов. Наделение гражданина некоторой принудительной властью над продавцом вряд ли можно объяснить, оставаясь на позициях чистого частноправового характера договорных отношений розничной купли-продажи. Здесь важно учитывать сделанные М. М. Агарковым в упомянутом очерке ценные замечания: к публичному и частному праву следует относить не правовые институты, а отдельные права и обязанности; признаки, по которым мы объединяем отдельные права и соответствующие им обязанности, лежат в совершенно других плоскостях, чем деление права на публичное и частное (см.: Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. С. 71). В одном институте, который по традиции рассматривается в рамках курса гражданского права, в действительности можно обнаружить нормы, имеющие различную отраслевую «прописку». Полагаем, что чаще всего именно так и организовано правовое регулирование. Наличие договора в основе правоотношения не означает, что возникновение этого правоотношения обходится без актов осуществления власти, без принуждения, поскольку заключение договора может произойти для одной из сторон в принудительном порядке.

Невинский В. В. Конституционное и частное право в России: проблемы соотношения в теории и практике // Публично– и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы: Материалы Всероссийской научной конференции / Под ред. В. Я. Музюкина, В. В. Сорокина. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2003. С. 10.

Вряд ли соответствует Конституции РФ ст. 1 ГК РФ в той части, в какой эта статья допускает ограничение гражданских прав на основании закона (т. е. и подзаконными нормативными актами, принятыми на основании закона), а не только федеральным законом, как того требует ст. 55 Конституции РФ.

Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для студентов вузов / Под ред. Е. А. Васильева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1993. С. 87–92.

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М.: Изд-во ин. лит., 1949. Т. 1, полутом 1. С. 353.

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М.: Изд-во ин. лит., 1949. Т. 1, полутом 1. С. 354.

Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М.: Изд-во ин. лит., 1949. Т. 1, полутом 1. С. 354.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. С. 155.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. С. 158.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. С. 114.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. С. 108.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. С. 283.

Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. С. 284.

Фомина Л. П. Земельная реформа и государственная собственность на землю… С. 53–54.

См., напр.: О комитете по управлению государственным имуществом Алтайского края: Положение, утверждено Постановлением Администрации Алтайского края от 13 сентября 1999 г. № 683 // Сборник законодательства Алтайского края. 1999. № 41 (61). С. 119; 2002. № 73. С. 151; № 74 (ч. 6). С. 243; № 80 (ч. 2). С. 9; 2003. № 82. С. 105.

Утверждено Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2002 г. № 377 // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2178.

Поскольку органы юридических лиц обладают собственной, пусть и незначительной, гражданской правосубъектностью, постольку они являются субъектами гражданского права. Какое место занимают органы в системе субъектов гражданского права? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным. Если руководствоваться распространенным сегодня представлением о юридических лицах, как организациях, перечисленных в ГК РФ, то органы юридических лиц должны рассматриваться как особый новый вид субъектов права. Если же вслед за Г. Ф. Шершеневичем и другими юристами прошлого считать юридическим лицом все то, что, не будучи физическим лицом, признается со стороны закона способным, ввиду определенной цели, быть субъектом права, то органы юридического лица также являются юридическими лицами. Это будет справедливо применительно и к единоличным органам, и к органам коллегиальным. Правосубъектность людей, обеспечивающих деятельность органов, решающего значения в данном случае не имеет. Орган юридического лица – это все же не люди, с юридической точки зрения. Это специфическое правовое явление – персонифицированная совокупность функций, элементов правосубъектности юридического лица. Персонификация производится в той мере, в какой необходимо правовое регулирование участия органов в правоотношениях волеобразования. В некоторых случаях с деятельностью одного органа ассоциируются один или несколько элементов правосубъектности организации. Так генеральный директор акционерного общества вправе самостоятельно заключать некоторые договоры от имени общества. Соответствующие элементы правосубъектности хозяйственного общества (например, право заключать договоры поставки) в нерасчлененном виде образуют этот исполнительный орган. В других случаях тот или иной элемент правосубъектности юридического лица распадается на несколько частей, распределяемых в виде функций между различными органами: один орган выступает с инициативой совершить сделку, другой – рассматривает целесообразность совершения этой же сделки, третий или один из предыдущих органов – выражает волю юридического лица при совершении той же самой сделки. Например, генеральный директор акционерного общества ряд сделок вправе совершать после их одобрения советом директоров. Элемент правосубъектности акционерного общества, который соответствует таким сделкам, ассоциируется с деятельностью нескольких органов. Другими словами, орган – это совокупность функций, а функции – это элементы правосубъектности юридического лица, либо части таких элементов. Что же касается людей, то они участвуют в процессе волеобразования юридического лица, как правило, в рамках трудовых правоотношений. В процессе образования воли юридического лица правовым отношениям между органами предшествуют правовые отношения между людьми. Например, до того как генеральный директор акционерного общества обратится к совету директоров с предложением одобрить крупную сделку, могут сложиться соответствующие трудовые правоотношения с участием обслуживающего персонала, специалистов, руководителей различных подразделений общества. Прежде чем завершится процесс формирования воли юридического лица, должна сформироваться воля его органов. Образование воли органов является одной из стадий волеобразования самого юридического лица и также происходит в виде правовых отношений. На этой стадии люди являются непосредственными участниками правоотношений. В дальнейшем они замещаются органами юридического лица. У людей, обеспечивающих деятельность органов, также формируется воля, что и позволяет им принимать те или иные решения. Волеобразование человека – процесс психический, а не правовой, в отличие от волеобразования юридического лица и его органов. Наличие у человека воли и способности ее изъявлять на первой стадии волеобразования юридического лица обеспечивает начало и завершение этого процесса для данного юридического лица. Заметим, однако, что персонификация, замещение человека различными правовыми формами начинаются уже на «уровне» органов юридического лица и не исчерпывается такими понятиями, как хозяйственное товарищество и общество, кооператив, учреждение, Российская Федерация, муниципальное образование и т. п. Особенность органов как специфических юридических лиц будет заключаться в том, что они не обладают собственной имущественной обособленностью, не подлежат регистрации отдельно от той организации, чьими органами они являются. Не обладают они и другими признаками известных сегодня юридических лиц, за исключением организационного единства (применительно к органам коллегиальным). Деятельность органов как самостоятельных субъектов права ограничена процессом формирования воли соответствующей организации, в то время как большинство выделяемых сегодня в науке и законодательстве признаков юридических лиц проявляются в процессе участия организации в гражданском обороте. Мы утверждаем, что органы не могут рассматриваться в качестве представителей юридического лица, поскольку они не названы законодателем в качестве субъектов права и потому не могут участвовать в отношениях представительства. Но мы убеждены, что, несмотря на молчание законодателя, органы обладают некоторой правосубъектностью, которой все же не хватает для участия в отношениях представительства.

Многое в данном случае зависит от масштабов деятельности хозяйственной публичной организации. Масштабы эти существенно различаются, если сравнить деятельность субъекта РФ и сельсовета. Некоторые муниципальные образования могли бы решить проблему организационно-материального обеспечения деятельности своих органов без создания специальных обслуживающих учреждений, как это делают все другие юридические лица. В этом случае непосредственно муниципальное образование в лице главы администрации или в лице иного гражданина, действующего по доверенности, с использованием своей казны будет вступать в разнообразные имущественные правоотношения: покупать канцелярские принадлежности для немногочисленного аппарата служащих; владеть, пользоваться и распоряжаться транспортными средствами; заключать договоры подряда для ремонта служебных помещений и т. д.

О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.