Нет сложности правильно понять и объяснить нужду повышения планки образованности и стремление «к необходимости непрерывного образования на протяжении всей жизни человека, постоянного овладения знаниями, обретения новых навыков и умений», как и проблему «демократизации образовательного процесса» (доступность, бесплатность, обязательность). Здесь необходимо рассуждать, как ни странно, с позиции вопроса: кому это больше выгодно? Это нужно и выгодно в первую очередь государству как системе. Это станет понятным, когда будет определено понятие «педагогика».

В чем секрет поднятия планки образованности и обученности, а также требования-стремления к более широкому, по возможности полному охвату населения образовательным процессом? К этой теме для размышлений вернемся позже.

Теперь можно обратить внимание на работы зарубежных ученых на тему истории педагогики. Они похожи на сочинения по заданной теме, но написаны не школьниками, а опытными профессионалами. Моей задачей является использование данных высказываний-иллюстраций для подчеркивания того, что во всем мире у педагогического сообщества стоят и обсуждаются одни и те же проблемы.

Браун Саймон «История педагогики как средство познания»

(«История педагогики как учебный предмет». Далее: ИПКУП)

В своих рассуждениях Браун Саймон в работе «История педагогики как средство познания» рисует картину развития образования и общества на примере Англии в их взаимосвязи.

Подчеркивается стремление к самостоятельности системы образования в желании подчиняться местным органам власти и параллельно демократизация учебного процесса в виде отказа от элитарности и селективности образования. Характеризуя 1960-е годы, автор отмечает, что наряду с расширением сферы образования шло поднятие планки образованности на местном уровне власти от начальной школы до университета. Ускорение развития можно связать с развитием промышленности и войнами, которые влекли за собой урбанизацию. Подчеркивается зависимость между образованием и социальными изменениями.

В то же время Браун Саймон считает, что нет в сфере образования линейной последовательности развития: «За периодами прогресса часто следует реакция против всего, что было ранее достигнуто. По существу, реакция возникает именно тогда, когда успехи наиболее значительны. Если обстоятельства (экономические, социальные, политические) благоприятны для этих новых взглядов, ранее достигнутое движение вперед может смениться на противоположное. Может возникнуть движение, более или менее быстрое, к новым формам контроля, к всемерному давлению, навязыванию новых форм селекции обучаемых, возврату к ранее отвергнутой практике внутри системы, внутри школ и колледжей, сопровождаемое идеологическими трансформациями, необходимости легитимизации отброшенных ранее подходов и практики». (ИПКУП. Стр. 33.)

Со стороны общества идет борьба за централизацию влияния на образование. Как и в других странах, приходят к обучаемости нормального ребенка. По его мнению, самостоятельность «низа» играет положительную роль, а ограничения и контроль «верха» отрицательную.

Сделать человека активным участником социума, каждый день, каждый год, каждое поколение все активнее и энергичнее, все активнее и энергичнее… Вперед – вот, по его мнению, задача просвещения: «Только активность человека в общественной жизни позволяет реализовать способности личности. А это неизбежно ведет к социальным переменам. Если продолжить эту мысль, то можно сказать, что каждая личность будет действовать более энергично и эффективно, если будет сильна ее вера в свои возможности способствовать переменам, т. е. строить такое общество, которое более полно отвечает его стремлениям. Согласиться с верой в механическую детерминированность образованных и социальных изменений вне контроля личности означает обречь себя на фатализм и тем самым на пассивность, а в конечном счете и на отчаяние». (ИПКУП. Стр. 37—38.)