Поэтому организующее «ядро» психологии труда как научной дисциплины, по Е. А. Климову, можно понимать как «отрасль психологии, изучающую условия, пути и методы научно обоснованного решения практических задач в области функционирования и формирования человека как субъекта труда». «.Иллюзия только лишь прикладного характера психологии труда возникает в связи с тем, что труд по своей природе – условие и звено общественной практики. но это не исключает или тем более делает излишним фундаментальный подход к его психологическому изучению» [126, с. 85].

Важнейшая составляющая предмета нашей дисциплины – человек как субъект труда. Понятие «субъект» подчеркивает роль человека как активного начала, как творца по отношению к противостоящим ему объектам предметной и социальной среды, материального мира, а не только лишь «исполнителя» внешне заданных отношений. Человек выступает как интегрирующий компонент системы «субъект – объект», обеспечивающий взаимодействие всех ее компонентов.

Е. М. Иванова, как и Е. А. Климов, рассматривает труд исключительно в контексте понятия «деятельность». «Основным видом деятельности человека является социально обусловленный, осознанный, целенаправленный труд, главные характеристики которого присущи и профессиональной (предметной) деятельности» [105, с. 7].

Рассмотрим научную позицию еще одного признанного специалиста, Н. С. Пряжникова. Акцентируя внимание на специфических особенностях предмета всех ветвей психологии, предметом психологии труда он считает лишь один из компонентов функционирующей системы «субъект – объект». Согласно Н. С. Пряжникову, «…предмет психологии труда – это субъект труда, то есть работник, способный к спонтанности и рефлексии своей спонтанности в условиях производственной деятельности» [210, с. 6]. «Субъект труда, в качестве которого может выступать как отдельный индивид, так и большая или меньшая социальная группа, рассматривается как носитель предметно-практической деятельности и познания, как источник активности, направленной на объект» [210, с. 6].

Под объектом труда понимается «конкретный трудовой процесс, нормативно заданный, включающий предмет, средства (орудия), цели и задачи труда, а также правила исполнения работы (технология трудового процесса) и условия ее организации (социально-психологические, микроклиматические, управление: нормирование, планирование, и контроль)» [210, с. 7].

Сопоставляя два полюса системы, объект труда рассматривается Н. С. Пряжниковым как пассивная составляющая, исключительно лишь как «приемник» воздействия человека, в то время как сам человек выступает в своей активной и преобразующей роли субъекта – «инициатора воздействий в общей системе „человек – объект“» [210, с. 7].

В рассматриваемой концептуальной схеме излишне жестко и однопланово рассматриваются человек и сфера его активности. По существу, противопоставляются пассивный объект труда, выступающий лишь в качестве цели и области воздействия человека [209, 210], и носитель активности – субъект, наделенный психикой и сознанием.

Такое понимание исходит, видимо, из сложившихся в отечественных гуманитарных дисциплинах марксистских традиций понимания сущности человека и сущности труда, абсолютизации принципа детерминизма, следования классической парадигме. Помимо собственно методологических ограничений, построенных на таких посылках «концептуальных схем», данный подход игнорирует возможности развития фрагментов реальности, многогранной, сложной и переменчивой включенности человека в трудовые процессы, динамичную взаимозависимость объекта и субъекта.