Так, например, человек может быть объектом изучения ряда естественных и гуманитарных наук, психология – лишь одна из них. Но даже сильно сужая объем изучаемой реальности и выделяя, например, психику человека в качестве объекта исследования, мы должны признать, что и она также может быть объектом изучения многих наук.

Вторая часть рассматриваемой в психологии реальности – труд также является объектом ряда дисциплин: социологии, экономики, физиологии и других.

Понятно, что нередко довольно сложно определить (о-предел-ить) совокупность процессов и явлений, представляющих собой онтологическую целостность, функциональное единство и устойчивость, доступных для научного изучения в данных исторических условиях. Достаточно сложно из онтологической целостности вычленить специфическую совокупность структурных, функциональных и системных связей явлений и процессов, находящихся в постоянном развитии и изменении, изучением которой довольно полно и успешно можно заниматься в рамках методологических и методических возможностей отдельной научной дисциплины в данное историческое время. Очевидно, что, например, астрономия давно перестала быть только «наукой о звездах», а рассматривает строение и развитие всего класса небесных тел, образуемых ими систем и Вселенной в целом. В силу своего внутреннего развития она уже давно разделяется на специфическую и на практическую астрономию, астрофизику, небесную механику, звездную и внегалактическую астрономию, космологию и другие разделы. Очевидно, что и геометрия давно перестала быть «наукой об измерении земли», а изучает весь класс пространственных отношений и форм объектов и их обобщений. Геометрия давно уже перестала быть исключительно лишь разделом математики, а, созревая в ее лоне, становится составной частью других дисциплин (физики, механики, химии, биологии и др.).

Подобная эволюция самой системы теоретического знания присуща и психологии, психологии труда в том числе. Уточнение границ предметной области дисциплины на отдельных стадиях ее исторического развития, как правило, проходит сложно и болезненно. В психологии труда ученые чаще говорят о ее предмете и реже – об ее объекте, что объясняется вышеуказанными обстоятельствами становления дисциплины. Характеризуя психологию труда, специалисты чаще говорят о ней как о комплексе наук о труде [60, 61, 99, 126, 130, 180, 181, 209, 210], что прямо свидетельствует о незавершившемся процессе становления ее предметной области, сопряженном с развитием адекватной ей методологии и понятийного аппарата.

Обратимся к суждениям авторитетных специалистов.

По мнению Е. А. Климова, психология труда есть «система психологических знаний о труде как деятельности и трудящемся как ее субъекте» [126, с. 69]. В рамках дисциплины можно говорить о «фактах и закономерностях психики человека, занятого трудом, трудящегося или человека, формирующегося в качестве субъекта труда» [126, с. 68]. Е. А. Климов акцентирует внимание на динамичности эволюции дисциплины, отмечая, что она представляет собой «множество взаимодействующих, возникающих и „сходящих на нет“, дифференцирующихся и интегрирующихся течений, подходов, научных направлений, школ, концепций. И важнейшая задача здесь – не взывать к абстрактной логике, а реально строить глубоко эшелонированную систему, включающую как минимум четыре звена: теоретический поиск, целенаправленные фундаментальные исследования, прикладные исследования… пригодные для практического внедрения разработки» [126, с. 85]. «…Психология труда должна строиться именно как научная дисциплина, преодолевая объективные сложности в своем становлении. Она не может и не должна быть чисто прикладной наукой. Поскольку в действительности нет очевидного источника за пределами данной отрасли, который безотказно поставлял бы пригодную для практического приложения в сфере труда психологическую информацию» [126, с. 85].