В обзоре применения понятия «менталитет» в зарубежной историографии Л. Пушкарёв показал, что проблема менталитета вышла далеко за рамки исторической науки. Подводя итоги своего анализа, он отмечает, что менталитет регулирует не мышление человека, а его поведение, его отношение к миру: «Мышление – это познание мира, а менталитет – осмысление мира, его оценка, характеристика. Это манера мышления, своеобразие мышления. Это мышление не по понятиям, а образами, это – эмоциональные и ценностные ориентации (причем не только одного человека, но и коллектива, коллективная психология, влияющая на общественное поведение масс)»25.

Мышление образами, типологические характеристики широко используются в художественной литературе. Поэтому отечественные и зарубежные исследователи часто обращаются к литературным источникам. Особое значение для понимания российского менталитета имеет творчество Пушкина, Достоевского, Толстого с их поразительным проникновением в самые глубины народной жизни социальной природы и духовного мира человека. Так, по словам героя «Записок из подполья», на разуме и науке нельзя построить современное общество, можно предположить, что «подполье» и есть то, что называется ментальным пространством, на котором развертывается противоречие между «быть», «казаться» и «иметь». «Лучшие люди, – пишет Достоевский, – люди сердца». Чтобы умно поступать, одного ума мало. Или еще: объясняя свою любовь к жизни, один из героев Достоевского говорит: «Дороже мне клейкие, распустившиеся весной листочки, дорого голубое небо, дорог иной человек. Тут не ум, не логика, тут нутром, тут чревом любишь»26.

Нельзя также не отметить имеющиеся примеры использования проблемы менталитета в работах о будущем российского образования, чему посвящена значительная часть содержания книги Б.С. Гершунского «Философия образования для XXI века». Свою образовательную концепцию автор строит на основе широкого понимания менталитета, обосновывая его роль в системе ценностей и целей российского образования XXI в. Б.С. Гершунский обосновывает необходимость социологических исследований индивидуальных и групповых характеристик ментальности, указывая в то же время на методологические трудности в исследованиях ментальности социума, который находит свое материальное воплощение в культуре. «По существу, менталитет социума – производная от широко понимаемой культуры, хотя и сам менталитет порождает и изменяет культуру»27.

Что касается российской истории и российского менталитета, то необходимо также упомянуть исторические портреты В.О. Ключевского, написанные по принципу «Личность в контексте эпохи». В своих исследованиях характера россиян Ключевский учитывал географический фактор, природную среду, материальные и социальные условия жизни. По его мнению, если речь идёт о конкретном человеке, имеет значение вся совокупность окружающих его обстоятельств, формирующих характер поведения от рождения до последних дней.

Как писал Лихачев, «русский идеал широк, но антиидеал устойчив. В Древней Руси человеку была присуща любовь к миру с осознанием его как суетного и греховного, высокая культура сочеталась с некоторой отсталостью. Корни русских в фольклоре, искусстве, культуре в целом, в родной природе. Русский дурак всегда мудр, он свободен от условностей и страха»28.

А.О. Бороноев и П.И. Смирнов делают вполне обоснованный вывод о том, что характер русского человека определили законы крестьянской общины