Метафорически: пламя свечи постепенно, медленно освещает и выжигает мне нужный путь. Постепенно, не спешить (все в руках творца) – неконтролируемое пламя, наоборот, может привести к разрушениям для Вас и окружающих. И помните, что Ваша совместная энергия сейчас ведет Вас именно по Вашему пути. Делиться ли этими переживаниями с партнером? На Ваше усмотрение, ответственность именно на Вас. Конечно, в это время делайте своему партнеру то же, что он делает для Вас – пожелание успеха в делах Вашей матрицы. Помним, что мы вместе.

Позвоните родителям. © Фото автора

С первых же слов И. Кант пишет: «Хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта.[33] Возможно, даже опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность дает от себя самой».

Существует ли такое независимое от опыта познание? Такие знания называются априорными (безусловно независимые от всякого опыта, чистые – всеобщие (необходимость и строгая всеобщность), например, пространство, время, форма, Бог, свобода, мир и др.)), их отличают от эмпирических, которые имеют апостериорный источник, а именно в опыте.

Существуют абсолютно непознаваемые «вещи в себе»…

И. Кант. Критика чистого разума

18.07.2024

Есть ли трансцендентный мир?

Думаю, есть, и он больше и разнообразнее, чем то, что мы называем сегодня «реальностью».

Пример: пока мы не узнали про ультразвук, согласованное поведение дельфинов и других животных казалось нам чудом (телепатией и пр.). Где граница между телепатией и обменом информацией? Но это уже научно доказано, и мы стали изучать язык дельфинов, особенности поведения и пр.

Чуть более сложный пример: многочисленные наблюдения и съемки НЛО: думаю, что это вполне материальный феномен в контексте И. Канта. Материальность другая, и пространство, и время другие, чем мы обычно привыкли. Это – как и феномены телекинеза, телепортации и даже, наверное, левитации – в рамках общепринятого представления о пространстве никак не объяснить. В рамках сегодняшней эпистемологии (гносеологии), доказательства пока не будут приняты наукой (обычно объявляются жульничеством, или в лучшем случае добросовестными заблуждениями исследователей).

В качестве известного примера могу привести известное решение французской академии наук (XVIII век) – не рассматривать сообщения о вечном двигателе и о камнях, падающих с неба (метеоритах). Тогда, несмотря на сообщения и даже подписанные группами очевидцев протоколы, в Европе были выкинуты и безвозвратно утеряны многие коллекции метеоритов (как противоречащие «здравому смыслу»)[34]. И эти феномены не рассматривались, пока не изменилось представление о положении Земли и Солнца (Земля – не центр известного пространства).

Как может обычный человек убедиться в существовании «других» миров? Еще в 16 веке Дж. Локк (англичанин) разделял сознание на рефлексируемую (познаваемую) часть и нерефлексируемую, допуская наличие непознаваемого (с помощью методов его времени). Но потом (вслед за Кантом) Фрейд, Адлер, Юнг и пр. завели нас в тупик –