2. Понимать Шамана необходимо, не исходя из критериев нашей культуры, а исходя из критериев его образа жизни и деятельности.

В природе нет двоичной (формальной «да-нет» логики). Поэтому формальную логику так трудно усвоить. А вероятностную логику не описали до сих пор из-за низкого уровня математической культуры большинства действующих философов (особенно за рубежом).

3. Чаще всего долгоживущие природные устройства и процессы имеют описанием не схему диад (тезис – антитезис), а схему триад (тезис – синтез – антитезис). Диалектическое устройство не может быть устойчивым, долгоживущим, а триадическое может и есть.

Примеры: двуногих стульев не бывает, а трехногий устойчив; долгоживущее устройство-атом: протон – электрон – нейтрон; долгоживущий процесс: отношения (да или нет) продержатся недолго, быстро разовьется конфликт. Но если добавить к ним третье – «ни да, ни нет», отношения будут более долгими. Цель почти любого семейного консультирования – найти синтез.

Понятно, что есть диалектика не только диад и триад, но пятиричная (пример описания – восточная октава), семиричная (пример – полная октава), но пока рано об этом говорить, хотя это служит когнитивным барьером для многих ученых.

Предисловие

По рекомендациям группы «Дальневосточное кино» писал короткие сценарные заявки на многосерийную эпопею, которую для себя называю «Шаман. Жизнь в России. XX–XXI век». Пока никакого ответа нет, и особо не жду. Совещание спонсоров будет в районе 10 октября 2024 года в Южно-Сахалинске. Вряд ли там найдется настолько мощный и нужный: чтобы написать задуманный сценарий, мне нужно было бы уйти с работы, снимать два-три года квартиру в Москве (или где найдется заинтересованная студия?) и получать какую-то зарплату мне и подобранной команде.

О заведомо плохих сценариях

Прошла четверть века с времени публикации первых диалогов Шамана. С начала 2000-х мне присылают иногда сценарии «про Шамана» (даже видел в Сети, что использованы без моего согласия некоторые диалоги), но сейчас не об этом.

Обычно я не соглашаюсь, потому что сценаристы и режиссеры идут по легкому пути: у них Шаман взялся ниоткуда («Духи сказали») среди леса (хотя на северном побережье и лесов таких нет). И я их понимаю (но не соглашаюсь): сам не могу дописать «Биографию Шамана» уже несколько лет.

Но точно могу сказать: такой человек, как Шаман, не мог сформироваться, не пройдя двойные «университеты»: и путь отшельничества, и путь сложных социальных взаимодействий.

Без этого сценарии выглядят как детские сказки. Впрочем, сейчас большинство сценариев выглядит именно так: ниоткуда взялся герой (героиня) и решает проблему. Короче, сказки. Потому что:

1. Человек формируется, решая проблемы.

2. Проблемы не решаются в одиночку.

Именно от второго сценаристы (не специально, им просто хочется быстро прибыли и известности) пытаются нас отучить.

1. Шаман родился в 1896 году в небольшом (1650 человек) казачьем городишке-поселении Якутского края или Иркутской области. Киренск? (уточнить). Основан (острог) Енисейскими казаками. В 1913 году пошел вольноопределяющимся на Первую Мировую в роту сибирских стрелков. Демобилизован офицером в 1915 году по ранению.

2. Остановился сначала в Москве. Учился на юридическом факультете МГУ. Офицера-ветерана на гимназический аттестат не проверяли. Приняли референтом в Румянцевскую библиотеку. Все время учился и сам, и в университетах. Был знаком с Циолковским, Чижевским, Вернадским и еще многими, уехавшими на философском пароходе[23]