В качестве «странной» истории, за достоверность которой автор ручается, но не знает, как ее объяснить, он может сообщить следующий факт, невольным участником которого он стал. Он приобрел очень современный и точный будильник, которым постоянно пользовался, но довольно часто выходя в другую комнату, смотрел на стоящий там старенький механический будильник, которым он пользовался, находясь в той комнате. Перед описываемым далее событиями, за несколько минут до этого он пользовался этим стареньким будильником. А событие заключалось в том, что после случайного, но сильного взмаха рукой он сбросил новый будильник на пол, причем он упал с такой силой, что можно было предположить, что он разлетится на части. Однако, подняв его с пола, автор с изумлением убедился, что он продолжает ходить. Но, войдя через несколько минут (!) в другую комнату, автор увидел, что остановился и перестал идти тот старенький будильник, которой он видел безмятежно ходящим за несколько минут до этого. Было полное впечатление, что автор уронил именно этот, а не тот – новый – будильник. Совпадение здесь слишком невероятно: слишком мал промежуток между моментами, когда автор смотрел и на то и на другое. А если это не совпадение, то, что это? У автора нет объяснений, но смутно навеваются мысли, что что-то не очень ясно в дуальности «живое/неживое». Еще более удивительным для автора оказалось, что один (одна) из тех, кому он рассказал об этом событии, достаточно равнодушно сказала: «да, я слышала о таком – он (механический будильник) взял на себя эту неприятность».

Значительно лучше видно существование серой зоны и при рассмотрении второй дуальности «живое/умершее». На самом деле специалисты всегда уклонялись от четких ответов при проведении оценок внутри данной оппозиции. Ведь не зря осторожно говорят о «клинической смерти», о «смерти мозга», об отмирании отдельных частей тела и т. д. О состояниях «комы», «летаргии» обычно говорят просто как о «промежуточных» (тех самых «сумеречных») состояниях. А что следует сказать о «смерти» («жизни»? ) одного из Далай-лам, ткани тела которого, через много лет сохраняют признаки живого? А курица с отрубленной головой, бегающая по двору (автор неоднократно наблюдал это явление), она жива или мертва, или «полужива»? А органы живых сущностей, продолжающие иногда сокращаться через значительное время и после «смерти», например, органы выловленной рыбы, которую вроде бы давно покинула жизнь? Может быть, они и после этого все еще живы? Или нет? Или в них теплится какая-то «остаточная жизнь»? Тогда нужно с достаточной степенью четкости определить, что это такое – «остаточная жизнь»!

Если же мы перейдем к растениям или еще более простым организмам, то еще более неясным становится, где в этом случае находится граница между живым и умершим. Например, поваленное и потерявшее связь с корневой системой дерево продолжает какое-то, достаточно долгое, время «дышать» (т.е. осуществлять обменные процессы с атмосферой), а иногда даже начинает цвести? Причем поваленное дерево, сохраняющее частичные, иногда очень незначительные, связи с корневой системой даже дает, как бы на прощание обильный урожай шишек, как это неоднократно наблюдал автор. Совершенно ясно, что оно умирает постепенно, находясь, весь этот промежуток времени