С учетом вышеизложенного было бы целесообразным законодательно закрепить понятие «публичный интерес» как более правильно отражающее исследуемую категорию. Публичность предполагает присутствие государства, вся деятельность которого как общесоциального института должна быть направлена на благо общества.

«Прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах Департамента по управлению собственностью Томской области о признании последствий недействительности ничтожной сделки по авалированию ФГУП „СХК“ простых векселей ООО „Аппарат управления“. В обоснование требований, изложенных в иске, прокурор сослался на совершение аваля с нарушением положений устава и права государственной собственности. В действиях по совершению сделки прокурор усмотрел обстоятельства безвозмездного отчуждения государственной собственности в виде имущества предприятия. Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что ФГУП „СХК“ является унитарным предприятием, с целью осуществления уставной деятельности наделен федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Совершая аваль – сделку вексельного поручительства, ФГУП «СХК» приняло на себя обязательство (более 132 млн руб.) отвечать по вексельному обязательству наряду с обязанным по векселю лицом (в том же объеме и на тех же условиях). Поскольку ФГУП «СХК» не располагало денежными средствами, достаточными для исполнения вексельного поручительства, сделка вексельного поручительства не является уставной, то суд со ссылкой на ст. 49, 168, 265 ГК РФ удовлетворил исковые требования, предварительно проверив наличие имущества, не принадлежащего к федеральному.

Изложенное позволяет сделать вывод, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд с иском (в порядке п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ) о признании недействительными сделок, совершенными органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, ее субъектов, муниципальных образований, фактически защищает интересы государства в арбитражном суде.

Необходимо выделение нескольких главных направлений, составляющих основу законности в экономической сфере, противодействия правонарушениям, посягающим на базисные сектора социально – экономической жизни, в том числе государственной собственности. Но достижение заметных результатов в экономической сфере невозможно без активного использования прокурором права обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов и участия в арбитражном процессе по экономическому спору, затрагивающему публичный интерес.

Однако полномочия, представленные прокурору АПК РФ, не могут в полной мере обеспечить успешное решение задач, поставленных перед органами прокуратуры на современном этапе в сфере экономического благополучия. Проблема определения объема процессуальных прав и обязанностей прокуроров, принимающих участие в рассмотрении арбитражных дел, требует обсуждения и практического решения.

АПК РФ 2002 г. рассматривает прокурора как процессуально самостоятельное лицо, участвующее в деле. Но прокурор вправе обратиться в арбитражный суд только в строго определенных случаях, предусмотренных ст. 52 АПК РФ. Анализируя нормативные положения АПК РФ 2002 г. в сравнении со ст. 41 АПК РФ 1995 г., можно сделать вывод о том, что в настоящее время прокурор ограничен в основаниях для обращения с заявлением в суд. Статья 52 АПК РФ 2002 г. по своему содержанию значительно отличается от ст. 41 АПК РФ 1995 г., где предусматривалось право прокурора обратиться в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, что практически означало возможность предъявления прокурором любого иска в области государственных и общественных дел.