но и вполне обстоятельно рассказать о ряде интересных исторических эпох и событий: существуют квесты про легендарный замок Авалон (рис. 39) и про гробницу Тутанхамона, про масонские тайны и про античные храмы, про пожар в Риме и пиратские корабли, и даже про тот самый средневековый монастырь из «Имени розы».

Рис. 39: квест про замок Авалон

Конечно, я рассказывала ребеночку, откуда и почему такой антураж, какие предметы были в данную эпоху – а каких не было, и когда их изобрели. И все это слушалось с воспринималось с жадностью и удовольствием, потому что было правильным «соусом» к совместной деятельности, – а это дорогого стоит.

Ну а если станет совсем трудно, и «застрянете» – ко всем квестам есть в сети подсказки, обычно вообще «видеопрохождение». Подсказки надо дозировать. Как только вы получили один намек, нужно немедленно вернуться и пробовать играть дальше самим. Но вот что интересно: я, в процессе нашего увлечения, обнаружила некоторое – очень небольшое – количество квестов, где решение тех или иных загадок показалось мне некорректным или неоднозначным. И я считаю, что на это тоже имеет смысл указать ребенку: не всякая задача задана правильно, и не всякую имеет смысл решать, дальше в этой книжке я коснусь этого в более серьезных текстах. Там же будет рассказано подробно, почему это важно.

Можно считать, что этот текст – продолжение предыдущего, «Заниматься ерундой?». Потому что, конечно, по большому счету, квесты – это ерунда. Но заниматься ерундой не вредно. Заниматься ерундой полезно, даже очень полезно, – если заниматься разумно и заниматься вместе.

Советую попробовать, вам понравится.

Когда-то давно, до нашей эры, я работала в ICELP: Международном центре по развитию потенциала обучаемости – International Center for Enhancement of Learning Potential.

Наш вождь и учитель, профессор Реувен Фоерштайн17, создал (уже) и создавал (в описываемый период) диагностическую батарею и внеконтекстные коррекционные и развивающие когницию программы.

Как вы понимаете, любые программы в применении к любому типу группы должны быть оценены с точки зрения их результативности. Есть методики такого эксперимента, ну, вы знаете: берутся две равные (по результатам предварительного тестирования и вообще успеваемости) группы, одной из них в течение учебного года преподается дополнительно программа, которую нужно оценить, а вторая группа – контрольная. В конце года тестирование и проверка успешности в остальном обучении повторяется.

Вот в некоем конкретном случае, в группе обыкновенных детей (это важно!), Instrumental Enrichment (Инструментальное Обогащение), методика Фоерштайна, давала прекрасные результаты. Разница была очевидна. Пока не пришел один сильно хитрый… а на самом деле, просто грамотный… экспериментатор. И не сделал давно теоретически обоснованный трюк. Он разделил испытуемых не на две, а на три группы. Одной, как и раньше, ничего дополнительно не преподавал. Второй, как и раньше, преподавал вне-контекстную программу Instrumental Enrichment. А третьей, в те же часы – старофранцузский язык. Просто так. Мог бы макраме, например.

Результаты в конце года были просты и внятны. Oбе последние группы заметно отличались в лучшую сторону от контрольной.