Ли Кронбах (1970) дает следующее определение: «Систематизированная процедура для наблюдения поведения индивида и его описания с помощью числовой шкалы или понятийной системы» [341].

Предлагая аналогичное определение, Ф. Г. Браун вместе с тем отмечает, во-первых, что систематизированность относится: а) к содержанию теста, б) к процедуре его применения и в) к оцениванию результатов испытаний. Во-вторых, специально подчеркивается, что непосредственному измерению подвергается только поведение, суждения же о психических свойствах носят выводной характер [333].

Как отмечает А. В. Петровский (1976), «тест – это кратковременное задание, выполнение которого может служить показателем совершенства некоторых психических функций» [206].

«Психологический тест, – пишет Фрэнк Фримен (1965), – представляет собой стандартизированный инструмент, сконструированный с целью объективного измерения одного или нескольких аспектов целостной личности путем использования выборок вербальных или невербальных реакций или других видов поведения. Ключевыми словами в этом определении, – подчеркивает автор, – являются “стандартизированный”, “объективного” и “выборок”. При этом принцип построения выборки раскрывается посредством следующей аналогии: если химик желает определить качество определенной партии молока, он берет небольшие пробы там и тут, смешивает их и затем анализирует выборку из этих выборок. Если агроном хочет проанализировать почву на данном участке, он берет небольшие количества ее в разных местах этого участка» [353].

В общем определении метода тестов все авторы в той или иной степени сходятся в одном: это дифференциально-психологический метод, созданный в форме стандартизованного, обычно кратковременного испытания, предназначенный для объективного измерения (обычно – в количественной мере) некоторых психологических характеристик и особенностей поведения человека с целью его практической дифференциальной диагностики.

Метод тестов с самого своего возникновения мыслился как психометрическое орудие, характеризующее уровень развития психических процессов на языке объективных измерений. Разработанный первоначально для отбора неполноценных детей во вспомогательные школы, он в дальнейшем получил широкое распространение для других целей, что в значительной степени послужило поводом для его основательной критики. Вместе с тем, несмотря на широкую критику, нет никаких причин отказываться от метода тестов, надо только понимать границы его применения и психологической интерпретации.

«Нет оснований принципиально возражать ни против коротких испытаний, ни против стандартизации условий испытаний, ни против стремления отразить результаты испытания в количественной форме, ни против статистической обработки результатов, – отмечал Б. М. Теплов. – Возражать надо против другого – против того, что подавляющее большинство тестов не имеет под собой прочно обоснованной научной базы… Мы полагаем, что если нам неясен физиологический или психологический смысл испытания, если это испытание является “слепой пробой”, то никакая статистическая обработка массового применения этого испытания, сколь бы успешной и остроумной она ни была, не дает научно ясных результатов» [278].

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос об отношении метода тестов к другим методам психологической науки, в частности к эксперименту.

Довольно часто метод тестов, в действительности родившийся как развитие экспериментального метода, определяют как особую разновидность психологического эксперимента.