Получившая столь разностороннее обоснование тенденция рассматривать метод тестов как разновидность психологического эксперимента еще более усилилась со второй половины 1930-х гг., когда метод тестов подвергся разрушительной критике. В этот период стали говорить о применении в практической психодиагностике метода эксперимента, подразумевая, естественно, под этим термином прежде всего метод тестов [34; 35]. В дальнейшем, однако, по мере того как происходила реабилитация последнего, интерес к выявлению специфических особенностей данного метода вновь усилился.

Так, заключая свое описание методов сбора фактического материала, используемых в психологии, характеристикой метода тестов, А. И. Раев и Л. А. Регуш пишут (1981): «Все вышерассмотренные методы имеют в конечном счете своей целью исследование собственно психических явлений для получения каких-то новых данных, обогащающих психологическую науку. Тесты выполняют другую функцию. Они предназначены для того, чтобы установить наличие или отсутствие уже известных психологических особенностей тех или других испытуемых» [230].

«Экспериментатора, – пишет М. Г. Ярошевский (1976), – интересует детерминационная зависимость наблюдаемых факторов от производящих их причин. Он испытывает набор условий, чтобы установить, функцией каких переменных является данный феномен. При тестировании в отличие от экспериментирования, – продолжает М. Г. Ярошевский, имея в виду начальный этап развития метода тестов, – психолог фиксирует, что люди делают, не варьируя условий их деятельности. Он измеряет полученные результаты при помощи некоторого критерия, регистрируя количественные вариации. Здесь переменными являются индивидуальные различия».

Представляет интерес выяснить, как психологи соотносят метод тестов с другими диагностическими методами.

Среди известных нам характеристик тестов одной из наиболее глубоких представляется попытка видного советского психолога К. Н. Корнилова проанализировать логическую основу данного метода. В опубликованной в 1928 г. и вызвавшей большой резонанс статье «Сравнительная значимость методов научного исследования в области психологии и педологии с точки зрения марксизма» [144] К. Н. Корнилов утверждал, что в отличие от всех других исследовательских методов психологии, имеющих индуктивную природу, метод тестов – это «метод простой дедукции, вывод от общих, установленных индуктивных путем положений к отдельным частным случаям» и что «мы во всяком тестовом обследовании имеем дело с самым обычным типом дедуктивного умозаключения» [144]. Это положение представляется верным в своей основе, хотя и не исчерпывающим. Мы обратимся к нему еще раз, когда будем давать собственную характеристику метода тестов.

Как бы продолжая эту идею, целый ряд авторов, трактуя метод тестов весьма расширительно, включают в данное понятие любую исследовательскую методику, в которой находят применение количественные характеристики. Так, например, к тестам иногда относят стандартизованное (квантифицированное) наблюдение, метод оценочных классификаций (рейтинг), и в том числе различные социометрические методики [2; 3].

С другой стороны, иногда мы сталкиваемся с необоснованным намерением к сужению объема рассматриваемого понятия. Так, например, К. М. Гуревич пишет, в частности: «В книгах по тестологии обычно все виды испытаний именуют одинаково – тестами (далее следуют ссылки на две работы зарубежных авторов. –