. В этой связи важно отметить, что публичный интерес не есть механическая сумма частных интересов, но вне последних он также немыслим. Аксиомой в соотношении различных интересов является недопустимость забвения частных интересов в пользу государственных, как впрочем, и государственных в пользу частных, поскольку и в том, и другом случае подрывается общественное равновесие.

Нельзя не согласиться с К. Кавелиным, утверждавшим, что «сопоставление и противоположение публичного и приватного, государственного и частного не может и не должно служить основанием для разграничения прав и юридических отношений публичных от гражданских… Таким образом, с мыслью, что в гражданском обороте одни только приватные права мы должны полностью расстаться»51.

Наряду с широко известным постулатом Иммануила Канта, согласно которому «право человека должно считаться священным, каких бы жертв ни стоило это господствующей власти. Здесь нет середины и нельзя измышлять среднее прагматически обусловленного права (нечто среднее между правом и пользой); всей политике следует преклонить колени перед правом…» следует признать, что «личное начало» в обществе не стоит противопоставлять его общественным интересам.

Частный интерес – как индивидуальный, так и коллективный – требует не только защиты со стороны государства, но и обеспечения его социальной направленности. «Раздвигаются» его границы до горизонтов «публичности» в регионе, стране, мире… Важнее теперь находить баланс интересов, групп, слоев, меньшинства и большинства… Значение отраслей публичного права, равно как и права частного, заключается в создании основ для их динамичного и стройного развития в рамках всей правовой системы»52.

Особенно четко мысль о не-абсолютности частного интереса отражена в Гражданском кодексе Японии. Статья 1 данного документа указывает, что «частные права должны следовать общественному благосостоянию». Общественное благосостояние является залогом развития всего общества53.

Конституционный суд РФ стоит на позициях признания принципа взаимной правовой и юридической ответственности государства и личности, паритетных начал в их взаимоотношениях. «Гражданин и государство Российской Федерации, – говорится в постановлении Конституционного суда РФ от 20 декабря 1995 г., – связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностями». Конституционный суд неоднократно подтверждал принцип равенства государства и гражданина в договорных отношениях54. Тем не менее, в части 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Сходный режим возможных ограничений гражданских прав предусмотрен в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ последовательно проводит мысль, согласно которой реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативное влияние на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех, что особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности. Следовательно, именно и только в форме федерального закона может быть, в принципе найден баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредитора, и всех иных лиц