Многие ученые воспринимали мысль о связанности государства его собственными законами с большой иронией. В частности, Г.Ф. Шершеневич видел тут несерьезную попытку связать государство правовыми нитями подобно тому, как лилипуты связывали Гулливера46.

Влияние финансово-правовой компоненты на гражданско-правовую в отношениях кредитования государства физическими и юридическими лицами приводит к перенесению риска неблагоприятной внешней конъюнктуры на займодавца, что вообще-то гражданскому праву несвойственно. Приобретение соответствующих категорий ценных бумаг есть рисковая сделка, возможные убытки от которой нужно учитывать заранее.

Договор государственного займа представляет собой денежное обязательство. По мнению Е.С. Демушкиной и Н.Г. Семилютиной, денежный характер обязательства, должником в котором выступает государство, может являться своего рода дополнительной гарантией их надлежащего исполнения. Данное обстоятельство связано с его универсальным характером, обусловленным тем, что деньги, выполняя функции законного платежного средства, являются универсальным суррогатом исполнения имущественных обязательств. Кроме того, следует иметь в виду, что денежные обязательства государства, в принципе, являются исполнимыми всегда, то есть к ним не применим институт невозможности исполнения47.

Финансист Б. Златкис выразила эту мысль следующим образом: «Государство отличается от любого другого эмитента тем, что оно, в соответствии с возложенными на него и исполняемыми им функциями, является наиболее надежным заемщиком. Почему? Да потому, что в Российской Федерации исполнительная власть является, по существу, монетарной, ибо Правительство, как и Центральный банк РФ, распоряжаются всеми поступившими на территории государства налогами. В этой связи в принципе не расплатиться по своим обязательствам государство не может, так как не может быть отсутствия средств на счете, как это уже неоднократно было с эмитентами коммерческих ценных бумаг»48.

Однако вышеприведенные взгляды, по мнению автора, опровергнуты реальной практикой, что продемонстрировано в настоящей работе.

Отдавая должное всему сказанному, мы все же положительно ответим на вопрос И.А. Покровского: «Есть ли отношение между индивидом и государством всегда только отношение безусловной подчиненности или же, напротив, есть случаи, когда даже один единственный человек может противопоставить всему обществу, всему государству свой личный интерес как нечто требующее безусловного уважения и признания?»49 Именно в договоре государственного займа частный интерес на равных противостоит государственному интересу и, соответственно, требует уважения и признания.

Другой же вопрос И.А. Покровского о том, может ли государство любой свой интерес ставить выше всякого индивидуального интереса или же среди последних есть такие, которые даже для государства должны иметь абсолютное и непререкаемое значение, по-прежнему не имеет однозначного ответа. Право государства отказаться от уплаты по государственным займам представляется выходом из коллизии различных интересов и прав путем пожертвования менее ценным, с точки зрения общественных интересов, правом.

Соотношение публичного и частного интереса.

Поиск особенностей правового статуса государства в гражданских правоотношениях неразрывно связан с соотношением категорий частного и публичного интереса. Именно реализация государством публичного интереса обусловливала и обусловливает «привилегированность» его положения.

Согласно определению Ю.А. Тихомирова публичный интерес есть «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития»