В качестве общих выводов следует прежде всего указать не только на необходимость соблюдения баланса интересов различных групп участников гражданского оборота, но и на устранение его нарушений и «перекосов», допущенных в результате проведенного реформирования ГК РФ в результате принятия разного рода «компромиссных» решений. Следует также аккуратнее относиться к использованию зарубежного законодательного опыта, в большей мере учитывая то обстоятельство, что и высокоразвитые зарубежные правопорядки, и международное гражданско-правовое регулирование во многих случаях основываются на собственных особенностях, традициях и подходах, которые далеко не всегда и не в полной мере применимы в отечественном гражданском праве. Поскольку реформирование ГК РФ в значительной мере остается незавершенным, по крайней мере в части договорного и особенно – вещного права, сохраняется надежда на более тщательный учет отечественным законодателем указанных выше обстоятельств в ходе возможного в ближайшие годы завершения этой законодательной реформы.

Печатается по: Вестник Московского университета.

Серия 11. Право. 2016. № 6. С. 20−35.

Реформирование законодательства о юридических лицах, в основном осуществленное Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ[97], но фактически продолжающееся и в настоящее время[98], повлекло существенное обновление всей системы юридических лиц российского права. Появился ряд их новых видов и разновидностей; статус многих из них значительно «переформатирован», законодательно закреплены новые критерии их общей систематизации. Эта работа во многом базировалась на положениях Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и Концепции развития законодательства о юридических лицах (ставшей составной частью общей концепции), принятых в 2009 г. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее – Совет по кодификации)[99].

Следует однако признать, что в окончательном тексте (в действующей редакции) Гражданского кодекса РФ положения названных концепций были учтены далеко не полностью, а нередко – в противоречивом и даже в искаженном виде либо вообще проигнорированы законодателем[100]. Поэтому было бы принципиально неверно утверждать, что современные изменения отечественного законодательства о статусе юридических лиц во всех случаях основаны на продуманных, научно обоснованных подходах. Более того, некоторые из них носят случайный характер либо стали результатом различных законотворческих недоразумений и просчетов, а некоторые представляют собой, по выражению В.В. Витрянского, «серые», или «теневые», поправки, отсутствовавшие в первоначально принятом Госдумой РФ варианте законопроекта о соответствующих изменениях ГК РФ. Они никогда и никем не обсуждались и неведомо по чьей инициативе были включены в окончательный текст новой редакции ГК РФ на самых последних этапах его подготовки и принятия. Таковыми являются не только неудачные изменения отдельных правил законопроекта (законопроектов по отдельным разделам ГК РФ) после их обсуждения и подготовки ко второму чтению, но и не менее неудачные и малообоснованные дополнения текста ГК РФ новыми правилами (в частности, вводящими новые виды некоммерческих корпораций), которые в ряде случаев последовали уже после окончательного принятия новой редакции гл. 4 ГК РФ и практически продолжаются до сих пор.

В связи с этим статус многочисленных видов ранее существовавших и вновь появившихся юридических лиц, закрепленных современным отечественным правом в результате реформирования ГК РФ, нуждается в специальных пояснениях, тем более что о логически стройной и непротиворечивой