На одну неудобную условность нашлась другая, более подходящая. Весьма кстати избранный в народные трибуны Марк Антоний спровоцировал Сенат и создал хороший повод сбежать и обратиться к Цезарю за защитой. Тот перешел Рубикон и заявился в Рим со всей своей вооруженной, тренированной и многочисленной аргументацией. Конечно, он сделал это, чтобы спасти демократию заодно с приятелем, а совсем не для частной разборки с Помпеем и враждебно настроенными сенаторами. Что потом стало с демократией – хорошо известно.

Оставим из этого примера понятие Рубикона – не в смысле решительного поступка, после которого возврат на исходные невозможен, а как некую границу. Эта линия отделяет задачи, для решения которых нам действительно не обойтись без «так надо» и построения властных иерархий, от тех вопросов, что можно решить, не прибегая к подчинению и другой неоднозначной аргументации, как, например, вопросы, описанные в предыдущей главе.

В 2017 году обсуждался «красный проект», запущенный ровно 100 лет назад. В XIX веке промышленное развитие окончательно изменило значение средств производства – они стали большими, сложными и слишком дорогими для тех, кто на них работал. В экономической схеме появился капиталист, который постарался выжать из ситуации максимум за счет своих наемников. За что, собственно, и получил революцию, экспроприацию и привел к попытке построить другую Систему – без собственников, эксплуатации и других неприятных вещей.

В основу проекта новой, самой лучшей Системы были положены красивые замыслы, но идеальный план пришлось выполнять, располагая совсем не идеальными людьми. Кто же знал, что они снова всё испортят? Практические детали пришлось дорабатывать на ходу, и результат вышел совсем не однозначный. А если правильность этих предположений подкрепляется увесистым «так надо» вместе с подчиняющим и карающим государственным аппаратом, то по-другому вряд ли выйдет.

Сложно получить ожидаемое, когда мы настолько увлекаемся нашими идеями, что любой ценой стараемся доказать их правоту и не пытаемся проверять их практикой. В плане получения результата, на котором можно строить какие-то выводы, такой эксперимент быстро теряет смысл. Это напоминает научный опыт, когда авторы идеи, которую надо доказать, запускают в лабиринт одно лабораторное животное за другим, не меняя условий и не анализируя происходящего. Ученые просто ждут, когда подопытные начнут делать то, что нужно.

Что, если тебя угораздило родиться в качестве лабораторной мыши и основной смысл всей твоей жизни – в доказательстве чужой идеи, предложенной задолго до твоего рождения? Тебе задают условия, объясняют, что надо делать, чтобы все было хорошо, и куда не надо поворачивать, чтобы не стало плохо. Ты бежишь к цели, стараешься придерживаться задания, насколько способен его понять, даже начинаешь чувствовать себя в безопасности, планировать и угадывать перспективу. Но вместо ожидаемой награды получаешь электрический разряд. Приходишь в себя и пытаешься понять: почему? Оказывается, что-то там напутано с исходными данными, да и концепция немного поменялась… Хорошо, если разряд был не очень сильным, а мышь оказалась довольно крепкой и ей хватит сил на следующую попытку. Но вот опять – током по морде там, где должен быть обещанный сыр…

Так и в нашем случае – мы приняли за основу идею, которая нам понравилась, и решили любой ценой доказать, что не ошиблись. За воплощение взялась группа людей, диктующая правила, с которой лучше не спорить. Следуя этой концепции, они стали думать и принимать решения сразу за всех экономических агентов. Обратим внимание на одну деталь – в такой схеме государство выступает в качестве всеобщего продавца и покупателя. Государство решает за всех, какой продукт считается годным, сколько он должен стоить и в каком количестве его надо производить. Практически государство стало третьей стороной всех экономических операций, которые перестали быть предметом рационального выбора для их непосредственных участников.