Отличие этого дела от предыдущего (весьма схожего по фабуле) состоит в следующем: в первом деле истец доказывал, что положениеуже заключенного договоранарушает принцип равенства. Суд вполне правомерно указал на то, что оспариваемое условие договора, хотя и невыгодно для одной из сторон, но тем не менее соответствует закону. Поэтому и нарушить принцип равенства участников гражданских правоотношений это условие договора не может. Во втором же деле истец заявлял о нарушении договорным условием принципа равенствадо заключения договора, в рамках преддоговорного судебного спора. Поэтому суд вполне справедливо указал, что договорное условие ставит стороны договора в неравное положение.[5]

Существует также вполне устоявшаяся практика ФАС ЗСО, которая состоит в следующем: окружной суд, рассматривая преддоговорные споры, как правило, отказывает заинтересованной стороне во включении в договор условия о штрафном характере неустойки, подлежащей уплате неисправным должником. Например, по одному из дел окружной суд пришел к выводу о невозможности включения в договор условия о штрафной неустойке в связи с противоречием подобной неустойки принципу разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений (см. постановления ФАС ЗСО от 26.09.2005 № Ф04-5870/2005(14661-А03-22), от 21.08.2006 № Ф04-5322/2006(25602-А27-24)).

По всей видимости, продолжением подобной позиции является дело, в котором ФАС ЗСО рассматривал преддоговорный спор между потребителем и поставщиком электроэнергии. Предметом спора стало включение поставщиком электроэнергии в проект договора поставки условия о 10-кратном увеличении стоимости электроэнергии, потребленной сверх лимита, установленного договором. Суд кассационной инстанции отказал во включении в договор указанного условия и отметил, что «спорное условие договора противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений и паритетности интересов сторон, а также допустимых пределов осуществления гражданских прав» (см. постановление ФАС ЗСО от 10.08.2005 № Ф04-4854/2005(13451-А46-22)).[6]

Схожий вывод был сделан и в другом деле. Окружной суд признал, что установление в договоре ответственности покупателя энергии за превышение предусмотренных договором величин электропотребления и мощности, за невыполнение месячных величин потребления и за несообщение энергоснабжающей организации об изменениях своего юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности или формы собственности в виде уплаты различного рода неустоек противоречит принципу разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений, «поскольку по своей сути предложенные условия договора фактически устанавливают штрафную неустойку» (см. постановление ФАС ЗСО от 01.08.2005 № Ф04-4811/2005(13410-А03-5)).

В целом подобный подход представляется разумным. Известно, что отношения, складывающиеся между поставщиком электроэнергии и абонентом на этапе заключения договора энергоснабжения, не основаны на фактическом равенстве сторон. Поставщик электроэнергии, как правило, является монополистом в этой сфере и поэтому он имеет фактическую возможность принуждать абонента подписать договор в том виде, в каком он представляется выгодным самому поставщику энергии. Механизм же судебного преддоговорного спора предоставляет абоненту возможность «выровнять» договорные условия до приемлемого содержания.

Единственное отступление от занятой ФАС ЗСО позиции мы обнаружили в следующем деле. Преддоговорный спор между сторонами договора поставки теплоэнергии развернулся вокруг включения в договор условия о праве потребителя проводить ежеквартальную корректировку количества потребленной теплоэнергии. Суд в иске отказал, мотивировав это следующим образом: «Поскольку ответчик не согласен на включение спорного пункта в указанный договор, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны» (см. постановление ФАС ЗСО от 14.12.2005 № Ф04-8941/2005(17802-А81-38)). Очевидно, что подобный вывод вообще перечеркивает саму целесообразность установления в законе процедуры судебного преддоговорного спора.