Право за самозащиту гражданских прав (т. е. на защиту гражданских прав без обращения к юрисдикционному – судебному или административному органу) закреплено в ст. 12 и 14 ГК. Однако самозащита гражданских прав не может быть неограниченной: в соответствии с предписаниями второго предложения ст. 14 ГК способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По вопросу о том, что есть соразмерность способа самозащиты допущенному нарушению, высказались Пленумы ВС и ВАС РФ. Так, высшие судебные инстанции разъяснили, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты, следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правило, суды, признавая те или иные действия по самозащите права соразмерными нарушению, не объясняют, на основании каких именно обстоятельств они сделали вывод о соразмерности (см., например, постановления ФАС ВСО от 02.09.2005 № А19-31891/04-9-Ф02-4244/05-С2; ФАС ПО от 06.04.2005 № 49-10031/04-80/24).

В немногочисленных делах, в которых суды все же приводили те обстоятельства, на основе которых ими был сделан вывод о соразмерности избранного способа самозащиты, можно встретить, к примеру, следующие рассуждения. Так, ФАС ЦО по одному из дел указал следующее: самозащита хранителем своего права на получение вознаграждения за хранение посредством удержания товара была признана несоразмерной, так как плата за хранение была крайне невысока (не более 5 % от стоимости товара) по сравнению с его стоимостью (см. постановление от 10.10.2006 № А09-11799/04-9). В другом деле того же суда способ самозащиты (удержание имущества) был признан несоразмерным, так как было установлено, что лицо, удерживающее имущество, извлекает доходы, которые значительно превышают суммы расходов по оплате коммунальных услуг, истребуемые истцом (см. постановление от 20.04.2001 № А62-159/2000).

Таким образом, и в первом, и во втором деле суды применили один и тот же критерий оценки соразмерности действий по самозащите гражданского права – соотнесение денежного выражения защищаемого права и потенциальных убытков, которые могут возникнуть у лица, в отношении которого применяются меры по самозащите.

В соответствии сп. 2 ст. 17 ГКправоспособность физического лица прекращается его смертью. Следовательно, с моментом смерти связано прекращение прав у данного гражданина. Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не во всех случаях связывает возникновение права на недвижимое имущество с моментом государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Одновременно п. 2 этой же статьи требует регистрации ранее возникшего права для последующей регистрации перехода права. В случае смерти собственника недвижимого имущества (и отсутствия факта регистрации права за ним) наследнику в силу п. 2 ст. 6 Закона для регистрации за собой права собственности необходимо сначала зарегистрировать право за наследодателем. Судебная практика отказывает в соответствующем требовании (см. Обзор кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за I полугодие 2003 г.). По нашему мнению, позиция суда по данному вопросу является верной. Поскольку с момента смерти лицо не способно иметь права и обязанности, то соответствующее право прекращается и зарегистрировано быть не может. В силу п. 4 ст. 1152 ГК у наследника возникает право собственности в момент открытия наследства, независимо от государственной регистрации. Таким образом, право собственности наследника должно регистрироваться вне зависимости от регистрации права за наследодателем, хотя это и противоречит п. 2 ст. 6 Закона.