В практике ФАС ЦО (см. постановление от 05.10.2004 № А35-5948/03-С22) рассматривалось следующее дело. По решению суда с индивидуальной частной фирмы были взысканы денежные средства. Впоследствии фирма была ликвидирована, а кредитор предъявил иск к субсидиарному должнику – физическому лицу, который являлся учредителем фирмы. Решением суда первой инстанции, с которым согласилась кассация, в возложении такой ответственности было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к индивидуальным частным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (ст. 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются учредители.

В силу п. 5 ст. 115 ГК учредитель несет субсидиарную ответственность по долгам индивидуального частного предприятия. Материалами дела подтверждается, что статус индивидуального предпринимателя лицо приобрело после наступления оснований для предъявления истцом своих требований. Следовательно, по мнению ФАС ЦО, к индивидуальному предпринимателю не могут быть применены меры ответственности по задолженности фирмы, возникшей до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленная позиция вызывает возражения. Несмотря на то что физическое лицо в момент образования задолженности не обладало статусом юридического лица, в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ оно в тот момент несло субсидиарную ответственность по долгам фирмы. Регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя не предусмотрена законом в качестве основания для прекращения обязанности отвечать перед кредитором фирмы при недостаточности имущества последнего. Вообще представляется, что как приобретение, так и утрата физическим лицом специального гражданско-правового статуса (в том числе статуса предпринимателя) ориентируютсяисключительно на перспективуи не могут иметь обратной силы (ретроспективного действия).

Суд первой инстанции (арбитражный суд Республики Бурятия) отказал в удовлетворении всех исков, когда индивидуальный предприниматель приобретал права требования к должнику, затем, утратив свой статус предпринимателя, предъявлял к неисправному должнику иск, аргументировав свою позицию ссылкой на ст. 419 ГК (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица). ФАС ВСО каждый раз отменял решение и иск удовлетворял (см. постановления ФАС ВСО от 17.01.2006 № А10-4128/05-Ф02-6904/05-С2; от 11.01.2006 № А10-4129/05-19-Ф02-6634/05-С2; от 11.01.2006 № А10-4132/05-12-Ф02-6637/05-С2; ФАС ДО от 30.06.2003 № Ф03-А04/03-1/1289).

Позиция, занятая кассационной инстанцией, полностью соответствует закону. Действительно, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, но только если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 25 ГК). Ликвидация юридического лица означает прекращение его правоспособности, следовательно, прекращение всех прав, принадлежащих субъекту. В свою очередь физическое лицо с утратой статуса предпринимателя не перестает обладать правоспособностью. Закон не связывает с данным фактом прекращение прав и обязанностей лица, приобретенных в его бытность предпринимателем. Следовательно, они продолжают существовать. Иное означало бы, что для того чтобы освободить себя от всех долгов, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, лицу достаточно подать заявление об отмене своей предпринимательской регистрации и оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 22.3 Закона о регистрации юридических лиц.