Содержание судебной практики свидетельствует о том, что суды весьма осторожно применяют аналогию гражданского законодательства. Что же касается аналогии права, то нам вообще не удалось обнаружить случаев, когда суды применяли бы этот прием восполнения пробелов в гражданском законодательстве.

Как правило, суды, отказываясь применять гражданское законодательство по аналогии, указывают, что соответствующие правоотношения урегулированы действующим законодательством. Например, по одному из дел лицо предъявило иск о переводе на себя прав и обязанностей по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом. В качестве основания своего иска истец сослался на то, что он является стороной предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ответчиком. Однако последний в нарушение условий предварительного договора заключил договор купли-продажи не с истцом, а с другим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что законом не предусмотрено подобное последствие нарушения предварительного договора. Истец обратился с кассационной жалобой, в которой он указывал на то, что нижестоящие суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, так как к отношениям сторон по аналогии может быть применена норма ст. 250 ГК о преимущественном праве покупки. Окружной суд подобное соображение истца отклонил, указав следующее. Статьей 6 ГК предусмотрено, что в случае, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). ГК прямо определены последствия уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора и предусмотрен конкретный способ защиты интересов другой стороны. Таким образом, спорное правоотношение урегулировано законом, что исключает применение гражданского законодательства по аналогии. Кроме того, ст. 250 ГК, нормы которой, по мнению истца, подлежат применению в рассматриваемом деле, регулируют отношения собственности. Следовательно, применение данной нормы противоречит существу обязательственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках предварительного договора, что также исключает аналогию закона (см. постановление ФАС СЗО от 09.12.2004 № А21-10342/03-С2).

Да, такие случаи известны. В качестве примера можно привести следующие дела. Например, в одном из дел по спору между российской страховой компанией и российским же перевозчиком окружной суд установил следующее. В соответствии со ст. 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (от 19 мая 1956 г.), которая должна применяться к отношениям сторон, в случае, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной утратой груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или (за отсутствием таковой) на основании текущей рыночной цены, или же (при отсутствии и той и другой) на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие иск страховщика к перевозчику о возмещении убытков, причиненных утратой застрахованного груза, определили размер подлежащей возмещению суммы на основании цены, указанной в счете грузоотправителя. Нижестоящие суды обосновали свой вывод нормами российского гражданского права (п. 7 ч. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1