В судебной практике представлен широкий круг дел, в которых судыотказывались применять нормы ГК(в частности, об исковой давности и о процентах за пользование чужими денежными средствами)к имущественным отношениям, складывающимся между налоговым органом и налогоплательщиком, а также между иными субъектами административных правоотношений(см., например: постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 777/97; ФАС ВВО от 30.05.2002 № А82-397/01-А/1, от 07.07.2003 № А79-665/02-СК2-631, от 17.05.2006 № А82-3107/2005-43; ФАС ВСО от 21.01.1999 № А19-6954/98-37-Ф02-1703/98-С2, от 19.10.2000 № А33-5941/00-С1-Ф02-2196, 2240/00-С1, от 21.03.2002 № А78-4035/01-С1-5/155-Ф02-694/2002-С2; ФАС ЗСО от 02.06.2004 № Ф04/3012-649/А03-2004, от 21.07.2004 № Ф04-5008/2004(А81-3056-18), от 17.11.2004 № Ф04-8086/2004(6268-А81-18), от 17.11.2004 № Ф04-8083/2004(6267-А81-18), от 27.01.2005 № Ф04-9665/2004(7935-А27-27); ФАС МО от 25.06.1997 № КА-А41/1011-97, от 15.03.1999 № КА-А40/552-99, от 22.08.2003 № КГ-А40/5838-03; ФАС ПО от 16.11.1998 № А49-1465/98-101/6, от 01.11.2002 № А49-2796/02-137/9, от 13.08.2003 № А65-1855/2002-СГ1-25, от 18.03.2004 № А12-13336/03-с29, от 18.10.2005 № А57-10179/04-19; ФАС СЗО от 11.09.2003 № А21-2625/03-С1, от 06.09.2005 № А56-47796/2004, от 12.05.2006 № А26-8990/2005-211; ФАС УО от 24.06.2003 № Ф09-1776/03АК, от 17.08.2004 № Ф09-2607/04ГК; ФАС ЦО от 27.12.2005 № А23-3600/05А-12-456).

Между тем в практике встречаются споры, в которых суды, рассматривая требования налогоплательщиков о признании незаконными актов налоговых органов, применяют к правоотношениям по уплате налогов нормы гражданского права. Прежде всего, это связано с нормой ст. 11 НК, в соответствии с которой понятия гражданского законодательства, использованные в НК, применяются в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве, если иное не предусмотрено самим НК.

В качестве классического случая применения норм ГК в налоговом споре можно привести следующее дело.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта налогового органа, который доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость и применил меры ответственности за неисполнение налоговой обязанности. Налоговый орган посчитал, что в случае если налогоплательщик рассчитался за поставленный товар заемными денежными средствами, у него не возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость (что и было сделано налогоплательщиком). Аргумент налогового органа состоял в следующем: в соответствии с налоговым законодательством, действовавшим на момент возникновения обязанности по уплате налога, к возмещению могли быть приняты только суммы налога, фактически уплаченные поставщикам товаров. Налоговый орган полагал, что взятые взаймы денежные средства не являются денежными средствами налогоплательщика, следовательно, суммы налога, уплаченные за счет этих средств, не могут быть приняты к возмещению. Эта позиция была поддержана судами первой и апелляционной инстанций. Окружной суд указанные судебные акты отменил, указав, что в соответствии с нормой ст. 807 ГК денежные средства, взятые взаймы, переходят в собственность заемщика. Следовательно, оплачивая товары за счет средств, взятых взаймы, налогоплательщик распоряжается собственными денежными средствами, и у него есть право на возмещение налога (см. постановление ФАС ВВО от 17.02.2003 № А79-4124/02-СК1-3617).[14]

Принцип «норма специальная имеет большую силу, чем норма общая» в сфере гражданского законодательства действует в измененном виде. Дело в том, что в