Прежде всего, это касается отмены ряда политических ограничений для диссентеров и католиков в 1828‒1829 гг. и расширению избирательного права в ходе парламентской реформы 1832 г., когда критическая масса политических изменений, институционализированных при помощи формализованного права, привела к «конституционной революции» 1828‒1832 гг. При этом очевидно, что столь широкое и комплексное понимание проблем «конституционной революции», характерное для объяснительной модели Д. Норта и Дж. Уоллиса, потребует уточнения не только комплекса сюжетов, имеющих прямое отношение к рассматриваемому концепту, но и хронологических рамок события.

Концепция социальных порядков Д. Норта и Дж. Уоллиса стала впечатляющим, но не единственным итогом теоретического осмысления историографического критицизма в англоязычной историографии последних пятнадцати лет прошлого века. Еще одной объяснительной моделью, претендующей на осмысление процессов, имеющих место внутри различных политических группировок, а также во взаимоотношениях между ними, на уровне предельно широкого историко-социологического обобщения, стала теория конфликта элит Р. Лахманна.162 В качестве объяснительной модели взаимодействия различных социальных групп в процессе трансформации политических институтов, теория конфликта элит исходит из предположения о возможности определения комплекса причинно-следственных связей, по которым акторы исторического процесса преобразуют социальную структуру, создавая дальнейшие стратегические возможности для изменения институтов власти и политического участия. Основная идея Р. Лахманна заключается в том, что «цепочки случайных изменений» начинаются с элит, а не классов или отдельных индивидов. Именно конфликт элит, по мнению Р. Лахманна, приводит в движение и задает направление институциональной трансформации системы политических связей и институтов, результатом чего является изменение формы государства.163

Элиты Р. Лахманн определяет как группы лиц, обладающие политической властью, возможностью присваивать ресурсы не-элит и входящие в обособленный организационный аппарат. Элита сама по себе определяется характеристиками того организационного аппарата, в который она входит. Общество состоит из нескольких соперничающих элит, и суть этого соперничества заключается в стремлении каждой отдельной элиты к защите и расширению автономии и власти по сравнению с соперничающими элитами и производителями, которые являются объектами присвоения. Социальные и политические изменения производятся элитами, действующими для себя, путем использования политических институтов того организационного аппарата (государства), в который она входит. По мнению автора теории конфликта элит, общество редко управляется одиночными элитами, а в случае с «долгим XVIII в.» – практически никогда. Происходит это вследствие того, что трансформация общества на этапе перехода от традиции к современности всегда создает для различных политических групп возможность извлекать ресурсы не-элит таким образом, что другие элиты должны или вынуждены принимать существующее положение для того, чтобы сохранить собственный доступ к ресурсам.164

Нетрудно заметить, что элиты в описании Р. Лахманна подобны общественным классам в том отношении, что для обеих социальных групп наличествует объект присвоения в лице производящего класса. На этом, однако, сходство заканчивается. В терминах теории К. Маркса главный интерес правящего класса – воспроизводство отношений господства-подчинения с производящим классом. Для элиты ситуация сложнее: ее интерес дополняется необходимостью противостоять вызову со стороны конкурирующих элит. Исходя из этого, способность каждой элиты преследовать свои интересы изначально обусловлена существующей структурой отношений между элитами и степенью их влияния на политические институты, тогда как производственные отношения здесь имеют подчиненное значение.