Старые добрые книжки были написаны давно, и с тех пор выяснилось многое, о чём и представления не имели тогда, когда их писали, поэтому то, что там было написано, нужно перевоплотить, оживив восприятие их содержания. Самым удобным, исходя из того, чем я располагал на тот момент, была критика абсолютизации Эйнштейном принципа относительности и полное непонимание им физической природы наблюдателя, то есть ментальности, что в сложившихся оперативных обстоятельствах было особенно востребовано.

Если в реконструированную до адекватной систему физических представлений кинуть некоторое количество эволюционных, эмбриологических и гистологических данных, то получалась вполне себе ничего понятная континуальная картина партийности как сопряжения встречно протекающих времён через процедуру вечности. Я, конечно, делал массу лишних, совершенно комичных методологических движений, что собеседников немало забавляло, но, судя по их реакции, с задачей справлялся.

# …континуальная картина партийности как сопряжения встречно протекающих времён через процедуру вечности

У Германа и Алёны мои теоретические трепыхания тоже ничего, кроме снисходительной ухмылки, не вызвали, но они, наверное, решили, что для новобранца сойдёт. Конечно, если бы я тогда располагал теми данными, что нам с Дружиной удалось получить сейчас, в том числе в немалой степени и благодаря тем беседам, я бы со структурой континуальности мироздания управился гораздо более изящно и менее физиологически затратно.

Оказывается, эти вещи можно показать просто на пальцах, если, конечно, понимаешь, что видишь. Но даже тогда мне как-то криво удалось продемонстрировать понимание фрактальной структуры континуума, как в пространственно-временном, так и морфогенетическом смысле, его взаимоотношений с неконтинуальными уровнями организации материи и место прохождения через эту систему большака души.

***

Я понимаю, что некоторым читателям написанное выше покажется оскорбительной своей несвязностью абракадаброй, но вы сами всю жизнь с удовольствием и надменностью учились этого не понимать – это непонимание вы называете образованием, которое делает вас умнее всех остальных.

«Абракадабра» – «Авраам Кадабра» – «я буду создавать, как говорю». «Мент» – «Мен Т» – «меняющий должным образом». До кучи, если кому надо, – «рабочий» – «Раб Очей», то есть «ясновидец». Ну и для полной ясности – «крестьянин» – «огненный», «пламенный» от «кресать», к подсечно-огневому земледелию и вообще земледелию имеет отношение только в воображении, пострадавшем от образования. Милиция – вооружённые рабочие и крестьяне. Ясновидение и огонь души, безличность – диалектический материализм по-другому. Если опять кому-то неясно, то пусть подумает – почему слова «стихи» и «стихии» отличаются только повторённым «и»?

# …в воображении, пострадавшем от образования

То, что ОМОН – не особенно даже и замаскированное под аббревиатуру имя бога Амона – слышат все, но почему в истории он одновременно считается как богом «чёрного небесного пространства», то есть эфира, или физического вакуума, что наполовину то же самое, так и бог Солнца, то есть энергии – Амон-Ра? И почему аммонитами называются именно спиральные раковины? Спиральные, как галактики? Надеюсь, никому не надо объяснять, что боги – это не вымышленные мистические существа, а в основном физические и математические понятия, а их отношения – это описания механизмов возникновения естественных явлений? Об этом и было написано в том фрагменте текста, который мог кому-то показаться непонятным.

Для тех, кто этого не понимает, тупой – правда тупой – ментовской взгляд и идиотские разговоры о законах. Если собеседник не может понимать даже того, что это вовсе не законы, а их однобокие куцые описания, то он не стоит даже презрения.