Не секрет, что значительное число диспозиций уголовно-правовых норм, закрепленных в статьях УК РФ, отсылают правоприменителя к иным законам или подзаконным нормативным правовым актам, изменение которых может повлиять на преступность деяний и наказуемость лиц, их совершивших. Для того чтобы устранить пробел в законодательстве и следственно-судебном правоприменении и при этом не подменять изменение обстановки отсутствием состава (события) преступления, необходимо изменение обстановки в различных его проявлениях распространить не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести, но и на тяжкие, а равно особо тяжкие преступные деяния, которые также могут быть связаны с положениями смежных с уголовным законодательством отраслей права.

Изменение, отмену или принятие смежного с уголовным законодательством федерального закона или подзаконного нормативного правового акта было бы целесообразным рассматривать в качестве объективного критерия изменения обстановки и, применяя статью УК РФ об изменении обстановки, прекращать уголовное дело (уголовное преследование), отказывать в его возбуждении, освобождать от наказания, смягчать наказание или иным образом улучшать положение лица, совершившего преступление, на основании ст. 24, 26 или 397 УПК РФ,[169] которые сформулировать в соответствующей редакции (подробнее см. § 3 гл. 4).

Соотношение несколько иного рода раскрывается между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами. С принятием 18.12.2001 г. УПК РФ возникли разночтения между материальным и процессуальным законами, в частности, по поводу возможности освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования или уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ). Уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело возможность освобождения лица, совершившего преступное деяние, от уголовной ответственности, если оно совершило преступление средней тяжести. Однако уголовное законодательство вплоть до внесения дополнений в ст. 75 и 76 УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и вступления его в силу 16.12.2003 г. такую возможность не предусматривало.

Каким образом следовало разрешить возникшее несоответствие? Статья 4 Федерального закона РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предписывает все действующие на территории РФ федеральные законы и прочие нормативные правовые акты, связанные с УПК РФ, привести в соответствие с последним, а впредь до этого указанные акты применять в части, не противоречащей УПК РФ. Аналогичное положение содержится и в самом УПК РФ (ст. 7). Вместе с тем судебная практика идет по пути приоритета материального закона (УК) над процессуальным (УПК). Ярким подтверждением сложившегося соотношения законодательств являются постановление Президиума Верховного Суда РФ № 313-П04 по делу Коськина[170] и постановление президиума Вологодского областного суда от 26.02.2001 г. по делу Паэглэ[171].

Формально до 16.12.2003 г. освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) было возможным лишь в том случае, если виновный совершил преступление небольшой тяжести. Фактически же следственно-судебные органы были вправе применять положения УПК РФ, вступившего в силу с 01.07.2002 г. и предусмотревшего такую возможность в связи с совершением преступления средней тяжести.