Одним из таких препятствий является изменение стоимостного критерия оценки противоправности деяния в административном законодательстве, который «вклинивается» в процесс квалификации деяния как преступления. Активная деятельность законодателя по реформированию уголовного и административного законодательств сделала границу между преступлением и административным правонарушением в этом смысле чрезвычайно подвижной. Так, с введением 01.07.2002 г. в действие КоАП РФ, статья 7.27 которого определила хищение мелким, если, помимо прочих условий, стоимость похищенного чужого имущества не превысила пяти МРОТ, прежний стоимостной критерий мелкого хищения, равный стоимости похищенного имущества, не превышающей одного МРОТ, утратил силу. Вследствие этого ранее преступные хищения на сумму от одного до пяти МРОТ перешли в разряд административных правонарушений. С заменой Федеральным законом РФ от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»[166] стоимостного критерия мелкого хищения в пять МРОТ на прежний критерий в один МРОТ произошел обратный процесс. Указанные административные правонарушения вновь перешли в разряд преступлений. Данные законодательные метаморфозы внесли существенные коррективы в следственно-судебную практику. Федеральным законом РФ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административные правонарушения»[167] один МРОТ, предусмотренный примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, вовсе заменен стоимостным критерием в сто рублей (таким образом, следует ожидать значительного увеличения числа лиц, уличенных в уголовно-правовом ненасильственном, неоткрытом, неквалифицированном хищении). По сути, последовательно осуществлены процессы декриминализации и криминализации некоторых преступных деяний без изменения уголовного законодательства.

Наиболее ярко этот процесс отразился в изменении объема преступности и наказуемости, связанного с кражами, мошенничествами, присвоениями и растратами чужого имущества. Так, в 2002 г. количество привлеченных к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, в сравнении с количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц в 2001 г. снизилось: а) в 1,9 раза за совершение краж; б) в 1,4 раза за совершение мошенничества; в) в 1,7 раза – за присвоение или растрату чужого имущества.*

С заменой стоимостного критерия мелкого хищения в один МРОТ критерием в пять МРОТ правоприменители принялись прекращать производством уголовные дела, уголовное преследование (а в дальнейшем отказывать в возбуждении уголовных дел в связи с содеянным вплоть до 05.11.2002 г.) за отсутствием состава (реже – события) преступления. Основаниями для этого они выбрали ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. 2 (реже – п. 1) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку новый закон (КоАП) устранил преступность деяния.

Вместе с тем отсутствие состава или события преступления как основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения возможно только в том случае, если состав или событие преступления не нашли своего выражения вследствие совершения соответствующего деяния. Более того, указанный новый закон (как, впрочем, и Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда») не является законом уголовным, о котором идет речь в ст. 10 УК РФ (см. также ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Этим законом не изменяются и не дополняются положения уголовного законодательства, действовавшие на момент совершения преступления.