– уголовная, административная и др.; стандарты, правила и др.);

– психологических институтов, складывающихся на основе местных традиций, образа жизни, культурных и хозяйственных навыков, склонности населения к определенной интенсивности и дисциплине труда (речь идет о поведении хозяйствующих субъектов);

3 этап – с 1996 по 2000 год – данный этап сопровождался попытками на всех уровнях отношений в обществе обеспечить стабилизацию (политическую, экономическую, социальную);

4 этап – с 2000 года по настоящее время – формирование отдельных эффективных практик связи государства и общества. На данном этапе государственное управление претерпевает изменения, связанные со сменой акцента с решения проблем обеспечения эффективного функционирования производств и различного рода инфраструктур на стремление к учету и прогнозированию социальных условий, что, в частности, проявляется в проектировании социальной сферы, в создании сетей социальных учреждений и др.

При этом отмечаются попытки государства по привлечению широкого круга заинтересованных сторон и целевых групп, в том числе различных сообществ, профессиональных в социальной, культурной сфере и т. д.

Действительно, участие только профессионалов с высоким уровнем компетенции не может быть полной гарантией от ошибок при выборе оптимальных сценариев социального и экономического развития страны. Для этого целесообразным становится учет мнения граждан, который будет способствовать формированию краткосрочного и долгосрочного плана их жизни представителями власти. Ведь понятно, что никому, кроме самих жителей, не могут быть лучше известны их проблемы.

Необходимость консолидации, активного взаимодействия формальных институтов государственного управления и граждан объясняет многообразие механизмов общественного участия в процессе долгосрочного планирования[26].

В целом механизмы, формирующие отношения государственных институтов и общества, могут быть условно систематизированы в несколько групп в соответствии с выполняемыми ими функциями: информационные механизмы, консультационные механизмы и механизмы по совместной разработке и реализации различного рода документов (табл. 2.1).

Полагаем, что предложенная периодизация отражает конкретные проявления развития институциональных отношений общества и государства в России.

Тем не менее современный российский социум демонстрирует деформацию баланса институциональных отношений между обществом и государством при явном существенном сдвиге приоритетов и преимущества в сторону государства.

Таблица 2.1

Механизмы, формирующие отношения государственных институтов и общества

На данном этапе продолжается укрепление вертикали власти, формирование системы регулирования политических процессов.

Государство является ключевым гегемоном публичного пространства, устанавливающим правила и нормы относительно социальных взаимодействий. При этом государство по факту не всегда выполняет собственные правила, несмотря на установление законодательством юридического равенства абсолютно всех субъектов права. Например, как правило, при споре государства с гражданскими организациями в российском суде первая сторона остается в выигрыше, что обусловлено в большей степени тем, что российская судебная система нацелена не столько на исполнение правосудия, сколько на отстаивание интересов государства[27].

И здесь в большей степени играет роль ментальность, специфика профессиональной социализации и правосознания российских чиновников.

Нужно сказать, что наличие таких широких дискреционных полномочий административных органов является следствием укорененного в российской культуре социального недоверия к любым формам гражданской организации негосударственного характера. А это уже, скорее всего, последствия советского прошлого, когда в общественном сознании присутствовала высокая степень доверия к государству.