Декарт во многом обозначил не только центральный путь развития западной философии, науки, научной методологии, но и основной путь развития западной технологии и западной цивилизации в целом. Наука на Западе пошла именно этим путём развития, в то время как на Востоке наука пошла по иному пути.

Предположим, мы изучаем цветок. Следуя методу Декарта, нам сначала необходимо его расчленить на составные элементы, то есть разделить его на составляющие фрагменты, на листики, пестики, тычинки, стебель, корни и т.п. Затем каждый фрагмент мы тщательно изучаем, рассматриваем его под микроскопом и проводим всестороннее описание предмета. Причём описание понимается как научность.

То есть западный метод (путь) в познании, в изучении цветка, сводится к всестороннему его описанию, где описаниепредмета является тождественным познанию самого предмета. При таком методе познания есть строгое различение между объектом познания и познающим субъектом, чёткая граница между «Я» и «не-Я». Как будет показано нами в дальнейшем, метод Декарта, – это левополушарный путь познания и развития науки.

Метод Декарта действительно позволяет часто достигать хороших результатов. Однако данный метод имеет и свои слабые стороны. Иногда получается так, что разбив единое целое на составные элементы, и попытавшись решить каждую частную проблему по отдельности, у нас не получается потом собрать их в нужном порядке заново, вследствие неравномерности развития элементов изучаемой системы. Таким образом, на смену существовавшей ранее целостной картины с изображением всего цветка, приходит мозаика, где каждый элемент в отдельности является оторванным от всех остальных элементов и от системы в целом. Это и есть основной недостаток данной методологии. Другими словами, мозаичность уничтожила системность.

Эта мозаичность – характерная черта не только западной науки, но и западного типа мышления и мировоззрения в целом. Противоположный пример – развитие традиционной науки и философии в Китае, на Тибете, в Индии. Главное отличие состоит в том, что на Востоке нерасчленённость наук и философии привела к другим результатам, которые сильно отличались от западных.

На Востоке никогда не имели таких приборов как на Западе: телескопов, микроскопов, вычислительной техники, и, тем не менее, во многих областях, например, таких как медицина, китайцы, тибетцы и индийцы сумели проникнуть гораздо глубже в понимании сути многих процессов. То есть они не сумели развить отдельные элементы также как на Западе, но зато сумели сохранить такой тип мировоззрения, где все элементы органически взаимосвязаны, и где одна наука логически вытекает из другой, а не противопоставляется ей. И центральная, объединяющая роль принадлежит именно философии. По мнению автора, сохранение системности и целостности картины мира для науки имеет зачастую бо́льшее методологическое значение, чем даже самое углублённое и детальное исследование отдельных элементов системы.

На Востоке, и в Китае, и в Индии, методология и процессы познания пошли другим путём. Чтобы познать цветок необходимо не всесторонне описывать его извне, а необходимо почувствовать этот цветок, почувствовать его аромат, его благоухание внутри себя. А для этого необходимо стать цветком. Чтобы познать что-либо, необходимо им стать, необходимо быть им. Бытие есть необходимое условие познания и бытие тождественно познанию.

Принципиально важно здесь стирание грани между субъектом и объектом. При таком подходе, получается, что объект и субъект тождественны. Если западный путь познания – это познание