Личностное и государственное развитие различаются и по отношению к индивидуальности: государство заинтересовано в максимальном следовании заданным образцам (нормам), личность испытывает потребность в утверждении собственной уникальности. С точки зрения социума нормален конформист, а с точки зрения личности нормален тот, кто способен поступать не как все, сохраняя свою индивидуальность. «Диалектическое противостояние личности и общества может быть выражено как противостояние индивидуализации и унификации. Социум стремится к унификации личностного самоопределения в соответствии с его структурой, а личность – к максимальному раскрытию собственной индивидуальности. Способность общества разрешить это противоречие определяет его потенциальные возможности к саморазвитию»[123].

Таким образом, проблема гармоничного сочетания личного и общественного интересов является обязательным условием нормального функционирования любого государства. Не может личность нормально существовать и развиваться в условиях ослабленного государства. «Прежнее общество было разрушено в огромной мере именно потому, что оказалось не в состоянии найти адекватное решение вопроса о соотношении индивидуального и коллективного, сочетания интересов отдельного человека и ассоциаций людей»[124]. Поэтому перед современным российским обществом стоит задача по решению проблемы взаимодействия личности и общества, гражданина и государства, адекватного нынешним социально-экономическим, политическим и духовным реалиям и потребностям[125]. Речь идет об определении их ценности друг для друга, что в юриспруденции выступает как проблема соотношения прав и обязанностей гражданина и государства.

«Юриспруденция, – по мнению Б. С. Эбзеева, – окажется в выигрыше, если она откажется от весьма удобного, но искусственного монизма, неизбежно ведущего к односторонности, и примирится с более соответствующим многообразию социальной действительности плюрализмом. Речь идет об утверждении в юридической науке синтетической точки зрения на понимание природы общества и места в нем индивида»[126].

Индивидуальное и социальное – противоположности, но они существуют в единстве и взаимно определяют и обусловливают друг друга. Уровень развития одного из них находится в прямой зависимости от уровня развития другого, следовательно, отрицание или умаление одного означает отрицание или умаление другого. При этом очевидно, что всякое жизнеспособное общество представляет собой известное равновесие индивидуального и коллективного, которое находит (или не находит) свое отражение в праве и государстве, системе организации власти, морали и пр. Нарушение такого равновесия, отсутствие механизмов гармонизации индивидуального и коллективного чреваты разрушением гармонии общества, его дисгармоничностью[127].

Для конституционного государства характерны две главные особенности, которые имеют качественное значение: народовластие – участие народа непосредственно или опосредованно через избранных им представителей в законотворчестве и контроле за выполнением законов; ограничение государственной власти закрепленными в конституции правами и свободами человека и гражданина.

Именно эти признаки конституционного государства, осознание которых приходит постепенно, являются отражением всей истории человеческой цивилизации, которая в данном контексте может быть представлена как история поиска механизмов соотношения и взаимодействия коллективного (социального) и индивидуального начал организации социума, прежде всего организации отношений общества и личности, государства и гражданина.