Поэтому попытка многих ученых цивилистов определить правовую природу нарушения разумных сроков судопроизводства как гражданско-правовое правонарушение судьи при осуществлении правосудия, тем самым приближая к основаниям ст. 1070 ГК РФ, является не правильной, т. к. в правоприменительной практике ЕСПЧ в пилотном Постановлении «Бурдов против России», а также в п. З ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ имеется четкое закрепление того, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Таким образом, мы не можем соотносить данные правовые институты в единый. На наш взгляд, процессуальный порядок рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок представляет собой компенсаторный порядок возмещения морального вреда за нарушения права на судопроизводство в разумный срок как одного из элементов конституционного права на судебную защиту и должен рассматриваться в порядке особого производства. Как, например, сейчас в Концепции единого процессуального кодекса[89] определен данный вид судопроизводства.

Как нами было уже ранее выделено в предыдущем разделе данного исследования, правовая природа компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства имеет специальную природу и направлена на защиту определенного круга правоотношений. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть порядок и способ рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства.

Законодатель также указывает на особый порядок судебного урегулирования конфликта. В соответствии с ч. 1 ст. 244.8 ГПК РФ «суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ с особенностями и в соответствии с ФЗ № 68-ФЗ».

М.Н. Зарубина[90] отмечала, что данная категория дел является самостоятельным видом гражданского судопроизводства – «компенсаторным производством», при этом мы полностью согласным с указанной позицией и в том, что включение данного правового института в исковое производство является не совсем верным в действующем процессуальном законодательстве.

Также на «специальный» характер института присуждения компенсации и наличие существенных особенностей рассмотрения дел, в сравнении с исковым производством, обратил внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П[91].

Несмотря на тот факт, что данная процессуальная процедура рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства отнесена к подразделу II ГПК РФ «Исковое производство», законодатель относящиеся к исковому производству термины и институты в гл. 22.1 ГПК не использует.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает способ защиты права путем присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства. С точки зрения гражданского права, этот способ является разновидностью возмещения вреда (причем, скорее, морального), тем не менее, законодателем он определен именно как самостоятельный, без прямых отсылок к положениям гражданского законодательства.

В ГПК РФ определены специфические особенности рассмотрения и разрешения дел данной категории, которые не позволяют рассматривать их как специальный институт искового производства.

Так, возбуждается процедура присуждения компенсации не иском, а заявлением (ст. 244.3 ГПК РФ), а лицо, обратившееся в суд, именуется заявителем, а не истцом. Нельзя также соотнести с исковым производством круг лиц, участвующих в деле. Например, в связи с тем, что орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, участвуют в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. I ст. 244.8 ГПК РФ), а не в качестве ответчиков.