Бесхозяйственность в конечном счете есть не отрицательная черта лица, которое плохо управляет (использует, применяет и т. п.) данным ему имуществом из-за отсутствия собственности на него, а отрицательная черта самого собственника данного имущества, который не может в силу каких-то личных или внешних обстоятельств наладить нормальное использование своей собственности или в более широком смысле – наладить процесс управления ею.

В этом смысле государство – плохой собственник, потому что оно не хочет (хотя внешне и очень желает) наладить эффективное управление собственностью. Этому сильно помогает то обстоятельство, что государство – абстракция, а не конкретное лицо (человек), но все же государственные руководители и служащие всегда есть конкретные лица, от которых зависит эффективность государственного управления.

Подобно тому, как не все могут управлять государством, так как все не могут быть заняты в органах государственного управления (кто-то должен и трудиться) и так как далеко не все могут быть управленцами (ибо это есть особого рода профессиональная деятельность, к которой надо иметь призвание), далеко не все могут управлять и государственной собственностью как специфической сферой государственного управления. Этому процессу следует обучать, причем на несколько иных основах, чем когда речь идет об управлении частной собственностью, ибо, как уже говорилось, первичным и здесь являются политические, а не рыночные мотивы.

Отдельный аспект проблемы – если бесхозяйственность по отношению к государственной собственности есть результат сознательного «развала» системы управления ею в чьих-то частных целях.

Очень часто делается сравнение эффективности функционирования государственной и частной собственности, в результате которого легко доказывается более высокая эффективность второй, ибо речь идет всегда о сравнении экономических аспектов, т. е. в конечном счете уровней прибыльности, которая вообще не характерна для государственной собственности.

Но даже если сделать чисто теоретический анализ процесса производства одних и тех же товаров (услуг) на базе государственной и частной собственности и только по критерию прибыльности, то преимущественная эффективность частного производства все равно не становится совершено очевидной. Для такого анализа выделим следующие аспекты рассмотрения проблемы:

1) производственный аспект. Эффективность совокупного, или коллективного, человеческого труда в современных условиях определяется эффективностью его управления, а не формой собственности, в которой этот труд применяется, – частной или государственной. Данное обстоятельство усиливается по той причине, что в нынешнюю эпоху собственность на подавляющее большинство средств производства сосредоточена в акционерных обществах (или подобных им формах объединения частных капиталов). В результате имеет место отделение процесса функционирования капитала от его непосредственных собственников. Иначе говоря, совокупным общественным капиталом управляют не его частные владельцы, а профессиональные управляющие (менеджеры), которые делают это в общем случае намного лучше, эффективнее, чем сами собственники, в силу своего профессионализма. Профессиональный управляющий может одинаково эффективно управлять как государственной собственностью, так и совокупностью частных капиталов. Поэтому с точки зрения объективного процесса управления самим процессом производства его эффективность не зависит от формы собственности;

2) экономический аспект. На практике в среднем имеет место экономически более эффективное управление частными капиталами, чем государственной собственностью, что, собственно, и является основой утверждения о более высокой эффективности частной собственности по сравнению с государственной. Объяснение этому парадоксу коренится в самой сущности функционирования капитала, т. е. в его цели – максимизации прибыли на капитал любой ценой и любыми способами.