К тому же род сказывается не ни о чем, но лишь о видах, следует добавить «соименно».

Или же, что род сказывается не ни о чем, но лишь о видах, сказано как следующее за теми, кто называет родом то, что следует за некоторыми, сущее сказывается о предполагаемом роде, и как уже сказывающееся о их видах; так и сущее было бы видом единого.

Само же оно сказывалось бы, если бы было некоторое определение его.

Следует добавить, что и единое было бы родом сущего, если бы кто-либо вновь назвал его родом всего на том основании, что оно следует за всем; ибо оно сказывалось бы и о нем, и было бы его родом; так что одно и то же было бы и его видом, и родом.

Если же кто-либо назвал различием рода то, что следует за всем, например единое или сущее, если кто-либо положил бы их различием чего-либо, то ему случилось бы вновь либо называть род и различие в равной мере, либо называть различие в большей мере.

В равной мере, если и род, чье такое различие он дал, был бы из следующего за всем; например, если кто-либо назвал бы сущее родом, а единое – различием сущего, как разделяемого единым и множеством (ибо и множество есть нечто сущее), то он сделал бы различие равным.

Снова, если род не был бы из следующего за всем, то различие было бы в большей мере, будучи из следующего за всем сущим.

Так будет показано, что и нечто, будучи сущим, не есть род всего; ибо оно было бы и родом единого, либо равным ему, либо в большей мере, если единое сказывается и о понятии, а нечто – лишь о телах и бестелесных, а понятие, по утверждающим это, не есть ни то, ни другое.

Так ошибался бы тот, кто назвал различием сущего мыслимое; ибо мыслимое шире сущего, если мыслимо и не-сущее.

p. 127b1 Кроме того, если род, приписываемый виду, говорится как находящийся в подлежащем.

Что роды сказываются о видах как о подлежащих, но не находятся в них как в подлежащих, это очевидно. Поэтому если кто-то приписывает чему-то род, который в нём самом находится в подлежащем, то ясно, что мы опровергнем это, воспользовавшись вышесказанным. Мы покажем через то, что он находится в подлежащем, устраняя род из-за применимости к нему определения находящегося в подлежащем. Таким образом, будет доказано, что белое не есть род снега (ибо оно находится в нём как в подлежащем), ни чёрное – род смолы, ни знание или добродетель – род души.

p. 127b5 Следует также исследовать, не является ли род одноименным с видом.

Это более общий [приём], чем предыдущий. Ибо род не только не будет одноименным с видом, если приписанный род находится в подлежащем, которому он был приписан как род, но и наоборот, если кто-то называет подлежащее как род того, что находится в подлежащем. Ведь и в этом случае род не будет одноименным с видом. Но если неодноименность следует за тем, что находится в подлежащем, по отношению к тому, в чём оно находится, то не следует из-за этого считать, что место [аргумента] от находящегося в подлежащем тождественно месту [аргумента] от одноименного. Ибо определение находящегося в подлежащем – одно, а одноименного – другое.

Так, согласно [аргументу] от находящегося в подлежащем, опровергается [утверждение], что качество есть неким образом расположенный дух или неким образом расположенная материя. Ибо дух или материя не могут быть родом качества, поскольку качество находится в них как в подлежащем. Но и тот, кто говорит, что хромота есть неким образом расположенная рука, ошибается. Ибо хромота – не рука, но находится в руке как в подлежащем. Об этом уже было сказано в скрытом виде в [разделе] «И тот, кто полагает страдание в претерпевающем как род».