Диалектическое предложение он здесь называет «вопросом противоречия», имея в виду «принимаемое через вопрос противоречие», что ясно из последующего: «нет разницы, ибо спрашивающий не силлогизует через вопрос, а через принятое посредством вопроса».

Предположениями же в доказательствах служат начала, ибо такие предложения и начала не доказываются, но принимаются либо как самоочевидные и непосредственно познаваемые, либо как следующие из таковых. То, что принимается без доказательства, называют и «гипотезой», и «положением» в более общем смысле.

Затем, указав на различие в употреблении, он добавляет и различие по материи, предварительно показав, что установленное определение предложения является общим и применимо как к демонстративному, так и к диалектическому [предложению], когда они берутся для образования силлогизма.

Он говорит: «нет разницы для образования силлогизма в обоих случаях», ибо и доказывающий, и спрашивающий строят силлогизм, принимая что-то относительно чего-то как присущее или неприсущее, что и есть установленное определение предложения. Хотя способ принятия различен, принимаемое соответствует общему определению предложения.

Таким образом, данное общее определение предложения применимо к принимаемому диалектическому предложению, но не к вопросу, ибо как демонстративно, так и диалектически принятое предложение имеет общее свойство – быть утверждением или отрицанием чего-то относительно чего-то, или предложением, используемым для общепринятого и простого силлогизма, ибо их утвердительный или отрицательный характер полезен для силлогизма.

Этой фразой он поясняет, как выражение «относительно чего-то» применимо и к отрицанию, говоря: «что-то присуще или не присуще чему-то».

Далее, добавляя к сказанному, он, кажется, указывает, что «относительно чего-то» есть нечто общее, или что упомянутый способ указывает на универсальное, частное или неопределённое [суждение].

Он также проводит некоторое разделение диалектического предложения: одно – спрашивающего и вопрошающего (ибо это вопрос противоречия, заключающийся в требовании от другого), который ещё не есть выражающее суждение и не есть утверждение или отрицание; другое – силлогизирующего, которое уже есть часть образуемого силлогизма и определяется материей, ибо вопрос противоречия не есть часть силлогизма.

О том, что есть кажущееся и общепринятое, сказано в «Топике».

Дополнение к Стр. 24а22.

«Демонстративное (аподиктическое) предложение отличается от диалектического тем, что демонстративное принимает одну часть противоречия.»

Аристотель подчеркивает, что различие между аподиктическим и диалектическим предложениями заключается:

1. В способе принятия (доказательство принимает одну часть противоречия, диалектика ставит вопрос).

2. В содержании (доказательство опирается на истинные и необходимые предпосылки, диалектика – на общепринятые мнения).

Разъяснение:

1. Общее определение предложения (πρότασις)

– Аристотель сначала дает общее определение предложения, которое применимо как к аподиктическим (доказательным), так и к диалектическим рассуждениям.

– Различие между ними не в самой структуре предложения, а в способе его использования.

2. Различие между аподиктическим и диалектическим предложениями

– Аподиктическое предложение (доказательное) принимает одну часть противоречия (ἀντίφασις), то есть утверждает или отрицает что-то определенно.

– Диалектическое предложение формулируется как вопрос, требующий выбора между двумя противоположными утверждениями.

3. Диалектический метод vs. доказательный метод

– Диалектик задает вопрос, предлагая собеседнику выбрать между двумя противоположными утверждениями (например, «Душа смертна или бессмертна?»).