Выше был сделан вывод о том, что в проблеме соотношения права и власти право первично. У граждан должно существовать право на выбор того, кому будет передана власть, поэтому у этого лица должно существовать и право (основание) на распоряжение переданной ему властью. Соотношение права и власти именно в таком порядке может быть дополнительно обосновано тем, что концентрация того или иного объема власти в одних руках не может означать полного исчезновения власти у всех остальных членов сообщества, организации. У них остается право на обладание (распоряжение) тем или иным объемом власти, и они делают это, в частности, в интересах создания организации, которая занималась бы защитой их прав, и в интересах того, чтобы государственная власть использовалась в интересах целого, какой бы незначительной ни казалась их «остаточная» или первичная власть в руках каждого. В действительности ее оказывается вполне достаточно для того, чтобы, объединившись, заставить государство использовать власть по назначению.

Сегодня государство – самый мощный, но не единственный публично-правовой союз. Жизненная мудрость издавна диктовала необходимость оставлять часть власти «на местах» в интересах регулирования проблем местного уровня, которые плохо различимы из центра. Именно на это должна уходить власть, не делегированная непосредственно государству. Такая власть нацелена в первую очередь на решение проблем, затрагивающих жизнедеятельность автономного, регионального, муниципального образования; соответственно, эта власть, как и власть государственная, носит публичный характер.

Кроме того, существует сфера независимого существования индивидов, их личная жизнь и общение в интересах самостоятельно избранных целей. Все эти области регулируются скорее самим индивидами, ориентирующимися на этические, правовые ценности и нормы, но не на императивы публичной власти.

Принято считать, что это сферы, где влияние государственной власти должно быть сведено к минимуму, поскольку здесь все определяется соглашением сторон, свободной конкуренцией в стихии рыночных отношений. Однако опыт свидетельствует, что рыночная стихия и ничем не сдерживаемая конкуренция частных интересов неминуемо приводили и продолжают приводить к негативным последствиям: возникновению авторитарных экономических, политических форм и организаций в обществе, вопиющему неравенству и нищете, сопровождающимся резким падением того, что принято считать нравственностью, ответственным отношением к делу и др.

Общество, в котором интересы, притязания быстро и постоянно меняются, – неустойчиво, не может быть обществом солидарным, оно будет характеризоваться отчуждением, уходом граждан с арены социальной жизни, соперничеством и отсутствием моральных устоев. Все это дает пищу для дополнительных суждений относительно отношений между правом и властью. Действительно, в какой мере подчиненный попадает в зависимость от власти? Должны ли существовать границы такой зависимости? Исторический, да и современный опыт свидетельствуют, что однозначный ответ на этот вопрос пока не найден. И в прошлом, и сегодня возникают ситуации, когда власть не знает границ, или, лучше сказать, ее использование нередко не знает границ. Можно проиллюстрировать эту проблему на очень распространенном, «бессмертном» примере.

Почему отдельному человеку удается сплотить организацию и навести, как он думает, в ней порядок по задуманному им плану? «Сплочение» – явно неудачный термин в этом контексте, поскольку в действительности чаще всего речь должна идти не о сплочении, а о положении, при котором все члены организации становятся инструментом в руках руководителя. Если в обществе начинают преобладать такие «порядки», при которых члены организации становятся инструментом в руках руководителя, то, как правило, основная причина – в установившемся политическом режиме, предполагающем или требующем повсеместного установления подобных «порядков». Очевидно, что следствием будет нарушение гармонии, а это рано или поздно приведет к необходимости предпринять усилия, направленные на ее восстановление. Кроме того, такие «порядки» предполагают не только минимум права, но и минимум этики, в первую очередь – нравственности.