Посредством идеального человек усваивает, воспроизводит, отражает объективные взаимодействия вещественных предметов в форме своей субъективной деятельности. «Человек не может передать другому человеку идеальное как таковое, как чистую форму деятельности… Идеальное как форма субъективной деятельности усваивается лишь посредством активной же деятельности с предметом и продуктом этой деятельности, т. е. через форму её продукта, через объективную форму вещи, через её деятельное распредмечивание. Идеальный образ предметной действительности поэтому и существует только как форма (способ, образ) живой деятельности, согласующаяся с формой её предмета, но не как вещь, не как вещественно фиксированное состояние или структура» [23, с. 183], а как зафиксированная форма деятельности. Важно обратить внимание на то, что идеальное как некоторое вместилище формы деятельности не может быть передано другому человеку, кроме как через деятельность с предметом, в котором в идеальном виде кристаллизованы общественно выработанные формы этой деятельности. «Идеальное и есть не что иное, как совокупность осознанных индивидом всеобщих форм человеческой деятельности, определяющих как цель и закон волю и способность индивидов к деянию [Там же, с. 183–184]. Именно это позволяет индивидам обмениваться ими и приспосабливать к другим видам деятельности, а не вырабатывать каждый раз заново. И эти идеи философа имеют большое значение для теории обучения вообще, а в частности лежат в основе деятельностного и культурно-исторического подхода в образовании.

Отвлекаясь немного в сторону, следует заметить, что при таком подходе к анализу идеального, мы не можем с точностью определить, например, находится ли слово в сознании или в объективном мире. На этом основании М.К. Мамардашвили (о нём речь пойдёт далее) делал вывод о необходимости рассматривать такие понятия с позиций континуума «бытие – сознание», где нет чёткой границы между объективным и субъективным.

Важно понимать, что при формировании идеального образа предмет, с которым сталкивается человек в своей практике, нельзя назвать пассивным, он тоже проявляет некоторую долю активности, но активности особой. Формирование идеального можно назвать взаимным отражением субъекта и объекта. И необходимыми составляющими этапами такого взаимного отражения являются:

1) выделение в некоторой чувственно воспринимаемой предметной среде единичного объекта, который признаётся субъектом относительно совершенным, эталонным, репрезентативным;

2) перенесение этого эталона («знака сокрытой сущности») в субъективный мир индивида посредством создания в сознании образа, формы изобретённой схемы действия с образцом;

3) экстраполяция эмпирического знания о конкретных свойствах эталона на другой предмет, на более широкую реальность, чаще всего недоступную непосредственно и напрямую [47, с. 30].

Именно так образ конкретного объекта (процесса, явления, состояния) посредством деятельности входит, встраивается в сознание индивида, в его образ мира, изменяясь сам и изменяя, пусть и незначительно, этот образ мира, а значит, и деятельность субъекта (её имеющиеся на данный момент формы или содержащиеся в сознании человека её образцы). Вырабатываемые в деятельности идеальные предметы не просто связаны с деятельностью индивида – они только в ней и существуют, а «когда предмет создан, потребность общества в нём удовлетворена, а деятельность угасла в её продукте, умерло и самое идеальное» [23, с. 180].

Из положения о том, что идеальный образ предмета, его значение усваиваются в результате деятельности субъекта, активного присвоения (интериоризации) схемы практики, следует одно из важнейших положений культурно-исторического подхода. Каждое новое поколение осуществляет деятельность, адекватную, но не тождественную деятельности предыдущих поколений, что и обусловливает различия в способностях и схемах практики разных поколений.