Обратимся к понятию идеального и его трактовке в марксистской философии. При этом мы будем много цитировать великого русского философа Эвальда Васильевича Ильенкова, работы которого были посвящены также и напрямую педагогике. Э.В. Ильенков принимал очень активное участие в осуществлённом в нашей стране уникальном эксперименте, в рамках которого четыре слепоглухих (!) студента закончили философский факультет МГУ, один из них, А.В. Суворов, является сейчас единственным в мире слепоглухим доктором психологических наук [46, 50]. (Замечу от себя, что когда мне приходится размышлять об этих людях или читать статьи и стихи А.В. Суворова, на ум невольно приходит мысль о том, что инвалид-то я, а эти люди – по-настоящему здоровы. – А.А. Яковлев).

Итак, о понятии идеального.

Одна из основных и частых ошибок анализа категории идеального состоит в отождествлении идеального с психикой и тем более с отдельной психикой. Отсюда обычно делается далеко идущий вывод, будто вне отдельной психики никакого идеального нет, а признание обратного выливается в почти спиритуалистические вымыслы о витающих в воздухе «идеях». Однако же идеальное или идеальность – это не плод недомыслия, а объективная реальность идеальных предметов – это не досужая выдумка злокозненных идеалистов [24, с. 209]. Необходимо также помнить о мыслительной редукции, согласно которой существуют-де только единичные чувственно воспринимаемые «вещи», а всеобщее и идеальное есть фантом воображения, который не обусловлен ничем, кроме многочисленно повторяющихся актов восприятия отдельных «вещей» отдельным же индивидом, усматривающим в них нечто схожее [Там же, с. 158]. Эта редукция является результатом трактовки идеального как индивидуального представления.

Под идеальностью или идеальным следует понимать «…то очень своеобразное и чётко фиксируемое соотношение между двумя (по крайней мере) материальными объектами (вещи, процессы, события, состояния), внутри которого один материальный объект, оставаясь самим собой, выступает в роли представителя другого объекта, а ещё точнее – всеобщей природы этого объекта, всеобщей формы и закономерности этого другого объекта, остающейся инвариантной во всех его изменениях, во всех его эмпирически очевидных вариациях» [Там же, с. 160]. В другой работе Э.В. Ильенков особо подчёркивает, что идеальное нельзя трактовать как застывшую данность: «Определение идеального сугубо диалектично. Это то, чего нет, и что вместе с тем есть, что не существует в виде внешней, чувственно воспринимаемой вещи и вместе с тем существует как деятельная способность человека. Это бытие, которое, однако, равно небытию, или наличное бытие внешней вещи в фазе её становления в деятельности субъекта, в виде его внутреннего образа, потребности, побуждения и цели. Именно поэтому идеальное бытие вещи и отличается от её реального бытия, как и от тех телесно-вещественных структур мозга и языка, посредством которых оно существует “внутриˮ субъекта. От структур мозга и языка идеальный образ предмета принципиально отличается тем, что он – форма внешнего предмета. От внешнего же предмета идеальный образ отличается тем, что он опредмечен непосредственно не во внешнем веществе природы, а в органическом теле человека и в теле языка как субъективный образ. Идеальное есть, следовательно, субъективное бытие предмета, или его “инобытиеˮ, – бытие одного предмета в другом и через другое, как выражал такую ситуацию Гегель» [23, с. 172–173].

И отсюда следует, что идеальное не относится к отдельно взятым субъектам, а характеризует социальных индивидов в рамках их общественного взаимодействия: «Идеальность… имеет чисто социальную природу и социальное происхождение. Это форма вещи, но существующая вне этой вещи и именно в деятельности человека как форма этой деятельности. Или, наоборот, это форма деятельности человека, но вне этого человека, как форма вещи» [24, с. 190]. Идеальное суть «…телесно воплощаемая форма активной деятельности общественного человека…» [Там же, с. 192]. Идеальная форма – это форма вещи, созданная общественно-человеческим трудом, это форма вещи, но вне этой вещи, а в форме деятельности человека, её цели, потребности и способа выполнения. Или, наоборот, это форма труда, активной жизнедеятельности социального человека, но вне человека, а в форме созданной им вещи, в форме «человеческого» использования этой вещи. Это – форма, осуществлённая в веществе природы и потому представшая перед самим творцом как форма вещи или как отношение между вещами, в которое их (вещи) поставил человек, его труд и которым они сами по себе никогда бы не стали [Там же, с. 210, 212]. Так, форма молотка объясняется не природным материалом, из которого он изготовлен, а той деятельностью, которую человек с его помощью выполняет. Разумеется, забить гвоздь можно и камнем, но его форма не обусловлена той деятельностью, для которой он предназначен – в отличие от молотка. В этом и заключается идеальность, социальная, трудовая обусловленность формы молотка. Деятельность, выполняемая именно данным предметом, как бы выпадает в осадок, застывает или, если говорить марксистским языком, кристаллизуется в форме молотка (пока что мы слово «деятельность» употребляем не терминологически, а в его обиходном значении).