Печатной полемики со Студенским, насколько автор данной статьи мог исследовать, не вел никто из покинутого им лагеря его учителей. Критика пришла с противоположной стороны. Сотрудник кондратьевского Конъюнктурного института Н. И. Жиркович, заведовавший там вопросами сельскохозяйственной конъюнктуры, дал в печати резко негативный отзыв на «Очерки сельскохозяйственной экономии». Завязалась дискуссия, прерванная редакцией журнала[105]. Содержание полемики – проблема закона убывающей производительности затрат, сущность маржинализма, трактовка ряда положений Рикардо, Тюнена, Касселя и Бринкмана – оставляет ощущение, что основной мотив спора остался невысказанным. Книга Студенского в целом вызывала аллергию и отторжение у оппонента.

Марксистская критика предсказуемо зачислила Студенского в разряд буржуазных авторов. С. Г. Ужанский, рекомендуя партийным агрономам «Очерки сельскохозяйственной экономии», писал: «Этот автор, к чести его будет сказано, не делает реверансов в сторону марксистской школы и не заигрывает с Марксом. Он открыто и ясно излагает свои в основе буржуазные мысли <…> Он отрешился почти от всех народнических и неонароднических веяний, подходит к вопросу с широкой народнохозяйственной точки зрения, берет проблемы глубоко и с большим знанием литературы. И эту, не нашу книгу, я с большой охотой рекомендую к прочтению…»[106]. Позднее, когда Студенекий высказался по поводу работы самого Ужанского, тот поспешил дать ответную реплику: «…Те места, где Г. А. Студенекий со мной соглашается, вызывают у меня больше тревоги, чем те, где он меня критикует. Только так я могу относиться к критике, исходящей из среды немарксистов»[107].

Взгляды Студенского действительно оформились к середине 1920-х гг. и по советской классификации могли быть охарактеризованы только как буржуазные. Между тем это была современная либеральная экономическая теория. Как следствие, из нее вытекала либеральная экономическая политика.

В работе о ренте Студенский отстаивал необходимость перехода налоговой системы СССР на принцип рентного обложения: «Именно пропорциональный налог на ренту наилучше гармонирует с возможностью сельскохозяйственного прогресса, не внося никаких нарушений в строй и географию основных условий сельского хозяйства страны»[108]. Не случайно, что в этом вопросе его взгляды совпали с позицией Н. Д. Кондратьева, который в те же годы отстаивал в Наркомземе аналогичный принцип налоговой политики, также аргументируя его соображениями «развития производительных сил»[109]. Как и Кондратьев, Студенский предлагал разверстывать сумму налога сообразно среднему уровню рент в каждой местности: «Общая сумма сельхозналога для страны, определяемая наперед, как раскладочная сумма, разверстывается между губерниями пропорционально размеру реализуемой в каждой губернии земельной ренты. Исходя из этого размера, определяется для каждой губернии подесятинная ставка налога, причем за единицу отнесения берется десятина сельскохозяйственной площади»[110]. Оберегая от чрезмерного налогообложения процессы роста и интенсификации хозяйства, Студенский считал, что «прогрессивное обложение ренты недопустимо», «что тяжесть обложения сельского хозяйства должна быть возможно умеренной, особенно в наших условиях крайней бедности сельского хозяйства капиталами и необходимости интенсивного накопления сельскохозяйственного капитала», в частности недопустимо облагать скот – только землю, как интегральный фактор