Теория трудопотребительского баланса в трактовке организационно-производственной школы видится Студенскому частным случаем внутрихозяйственного баланса любого рыночного предприятия. Этот баланс поневоле становится трудопотребительским в условиях низкой производительности труда. Для российского крестьянства были характерны именно такие условия, плюс перенаселенность, малоземелье («пониженное земельное обеспечение»), что означает бедность капиталом и переизбыток труда, сковывающее влияние общины. При этих условиях теория организационно-производственной школы вполне адекватна. «Трудово-потребительная теория, – полагал Студенский, – правильно описала состояние подавляющего по своему относительному количеству типа крестьянских хозяйств и, исходя отсюда, обнаружила основной нерв эволюции русского сельского хозяйства»[82]. И далее: «Эмпирические положения трудово-потребительской теории, если очистить их от ненужной категоричности и снять с зыбкого основания „трудово-прожиточного баланса“, в общем правильно объясняют отличительные особенности крестьянского хозяйства, сложившиеся в условиях общинных порядков и отсутствия достаточно емкого промышленного резервуара для оттока земледельческого населения»[83]. Бесспорным в выводах экономистов этой школы он считал то положение, что «в мелком трудовом хозяйстве, существующем в условиях общины и аграрного перенаселения, семейно-потребительские внутрихозяйственные факторы сосредотачивают в себе наибольший удельный вес и огромное организующее значение в эволюции сельскохозяйственного производства»[84].

Однако даже для условий России эта теория слишком узка. «Не по одному, а по нескольким руслам катила свои волны сельскохозяйственная эволюция», – замечает Студенский[85]. Помимо процессов измельчания хозяйства в других слоях деревни шли и процессы капиталонакопления. Теория не охватывает этих слоев и процессов, поэтому нуждается в углублении. Но для ее углубления «не надо ни особого социально-экономического метода, ни особой точки зрения. Нужен тот же индивидуалистический метод, но только отточенный для более тонкого группового организационно-производственного анализа; и нужна еще более широкая исходная концепция крестьянского хозяйства, порывающая с весьма узкой идеей трудопотребительского баланса»[86].

Таким образом, позиция Студенского заключалась в том, чтобы вписать теорию крестьянского хозяйства в общую экономическую теорию. Тем самым он еще не отрекался от организационно-производственной школы, но пытался подвести под нее более широкое теоретическое основание, в котором она, по его мнению, нуждалась.

Свое видение аграрно-экономической теории молодой ученый масштабно развил в следующей работе «Очерки сельскохозяйственной экономии», законченной в 1924 г. Книгу, которая, безусловно, занимает центральное место в его творчестве, Студенский посвятил Тюнену (не памяти Тюнена, а именно «Иоганну Генриху фон Тюнену»)[87]. Книга имела остро полемический характер и была направлена, главным образом, против теории аграрной эволюции и сельскохозяйственного районирования Челинцева. Имя и труды Чаянова на ее страницах упоминаются редко и нейтрально, хотя понятно, что стрелы, выпущенные в адрес организационно-производственной школы в целом, били и по Чаянову лично как по лидеру этого направления. Собственно к Тюнену автор также мало апеллировал. В контексте книги его фигура приобретала скорее символическое значение, знаменуя возвращение от самобытных российских теорий к мировой экономической классике.