Тем временем сам автор летом 1925 г. во главе экспедиции НИИСХЭ провел бюджетное описание 72 хозяйств в разных уездах своей родной Пензенской губернии. Собранный материал был обработан методом счетоводственного анализа по формам, предложенным в вышеупомянутой книге. Полученные данные были опубликованы в новой книге, большую часть которой заняли таблицы[67]; затем на их основе Студенский написал еще одну[68].

В 1929 г. Чаянов в книге «Бюджетные исследования» в позитивном плане отметил научное значение этих публикаций своего ученика[69]. Тогда же вышли в свет материалы бюджетного обследования 144 индивидуальных хозяйств и 9 коммун Самарской губернии, проведенного коллективом сотрудников Самарского сельхозинститута под руководством Студенского[70]. Эта работа стала для него последней по данной теме. К тому времени сменился курс государственной политики в сельском хозяйстве. Начавшаяся сплошная коллективизация обесценила все работы по проблемам реорганизации крестьянских хозяйств на рыночной основе, сделала их ненужными.

Основной нерв научной деятельности Студенского лежал все же в плоскости аграрно-экономической теории. Время его вступления в науку ознаменовалось бурной дискуссией вокруг теории крестьянского хозяйства, которую инициировали оппоненты организационно-производственной школы. Самым резонансным стало выступление Л. Н. Литошенко в 1923 г., разгромившего в прах «неонароднические» теории, в частности идею трудопотребительского баланса с позиции либеральной политэкономии[71]. Студенский тут же написал небольшую, но емкую книжку «Очерки по теории крестьянского хозяйства», в которой проявил себя как самостоятельный и многообещающий экономист-теоретик. Он, с одной стороны, защищал организационно-производственное направление от огня враждебной критики, а с другой, пытался сам критически переосмыслить его идеи, отбрасывая то, что считал ложным, или, по его выражению, стремился «внести недостающую ясность в некоторые положения теории крестьянского хозяйства путем критики и положительной конструкции»[72].

Студенский попытался развести понятия «организационно-производственная школа» и «трудопотребительский баланс». В таком понимании вопроса он был оригинален, так как большинство и критиков, и сторонников организационно-производственной школы считали идею трудопотребительского баланса неотъемлемой частью и даже ядром всей организационно-производственной теории крестьянского хозяйства. По мнению же Студенского, задача создания организационной концепции крестьянского хозяйства еще не получила окончательного решения. Трудопотребительский баланс является лишь одной из возможных версий, причем неудачной. Критика этой идеи не означает отрицания заслуг организационно-производственного направления, которые бесспорны в плане сбора и обработки огромного эмпирического материала о крестьянстве. «Принципиально мыслима в связи с организационно-производственной концепцией любая теория внутренней природы крестьянского хозяйства, лишь бы она удовлетворительно объясняла действительность»[73], – писал он, полагая, что трудопотребительский баланс как раз не отвечает этому единственному критерию.

Суть идеи трудопотребительского баланса разъяснялась Студенским по работам А. Н. Челинцева и Н. П. Макарова. Она сводилась к утверждению особой, потребительской мотивации крестьянского хозяйства, которой определяется и вся его внутренняя организация. Уровень потребностей мыслится фиксированным и количественно зависимым от числа едоков. Уровень интенсивности крестьянского хозяйства, следовательно, определяется плотностью населения, а движущей силой развития крестьянской экономики выступает сгущение населения на определенной территории. Роль рынка при этом сводится к минимуму. Рынок не движет хозяйством, он сам зависит от типа организации сельского хозяйства «и для крестьянского хозяйства важен лишь как внешнехозяйственное условие сведения его трудопотребительского баланса»