В дальнейшем бюджетные исследования, наряду с проблемами экономической теории сельского хозяйства и экономической географии стали одним из основных направлений его работы. В них он до конца сохранял верность принципам организационно-производственной школы.

Собственно говоря, само рождение организационно-производственного направления было тесно связано с появлением и развитием бюджетной статистики. Представители этого направления первыми в России поставили вопрос о так называемой счетоводственной статистике, которая давала бы углубленное представление о внутреннем экономическом строе крестьянского двора. Среди пионерских работ были тамбовские бюджеты, собранные Челинцевым в 1914–1915 гг., бюджеты крестьян Старобельского уезда Черниговской губернии, разработанные Чаяновым в 1915 г. и др. Счетоводственная статистика моделировала бухгалтерию крестьянского хозяйства, на практике не существующую. На основе этой «бухгалтерии» как ее теоретическое осмысление и вырастала организационно-производственная теория крестьянского хозяйства. Не случайно, что курс счетоводства в Петровской академии (с 1913 г.) преподавал именно Чаянов, сочетая его с курсами организации крестьянского хозяйства и общественной агрономии.

Студенский был одним из тех, кто внес заметный вклад в развитие бюджетной статистики в 1920-е гг. Уже в 1923 г. вышли две его книги: «Организация крестьянского счетоводства» и «Бюджет крестьянского хозяйства». Первая адресовалась крестьянам и всем «работникам деревни». В ней популяризировалась идея о необходимости заведения бухгалтерии в крестьянском хозяйстве. Натуральному хозяйству счетоводство не нужно, соглашался автор, но, по его мнению, уже перед войной крестьянское хозяйство стало «денежным», и дальнейшее развитие будет идти на той же основе. Крестьянскому хозяйству предстояло техническое переоснащение, которое трактовалось Студенским как освоение «заграничных новшеств»: «Когда начнет наш земледелец перестраивать свое хозяйство на новый заграничный лад, ему придется научиться всяким новшествам»[63]. Но, внедряя инновации, хозяин должен иметь ясное представление о выгодности или невыгодности каждой из них, чтобы его новая организация хозяйства была более прибыльной. «Самое важное, на наш взгляд, нововведение коснется не хозяйства, а хозяйствующей головы крестьянина, – писал Студенский. – Голова эта должна проникнуться творческой организаторской мыслью, которая одна только и сумеет отыскать новую прибыльную организацию сельского хозяйства»[64]. Средством определения прибыльности и является счетоводство, поэтому «счетоводство требуется хозяину в такой же мере, как сакковский плуг, симментальская корова и кооперативный сбыт»[65]. Далее объяснялось, как должна быть организована крестьянская бухгалтерия, как и зачем в хозяйстве надо вести инвентарную книгу, кассовую книгу, книгу продуктов и материалов и рабочий журнал. Крестьянское счетоводство предполагалось также и основой дальнейших бюджетных исследований, которые рекомендовалось производить местным работникам деревни для оптимизации агрономической и кооперативной работы с крестьянством.

Методике проведения бюджетного исследования была посвящена вторая из названных книг[66]. В ней предлагалась примерная организация и программа исследования с подробным приложением конкретных формуляров. Программа Студенского существенно отличалась от программ бюджетных обследований, проводившихся тогда ЦСУ. Задачей ЦСУ было изучение тенденций народного хозяйства для выработки аграрной политики государства, задача в понимании Студенского была принципиально иной: дать в руки местных агрономов материал для разработки рекомендаций по реорганизации конкретных хозяйств. Отсюда подзаголовок книги – «Руководство по счетоводному анализу крестьянских хозяйств для кооператоров и агрономов». В такой постановке вопроса автор, несомненно, выступал не столько от себя лично, сколько от имени организационно-производственной школы, к которой принадлежал. Примечательно, что предисловие к книге, в котором всячески поддерживалась такая постановка вопроса, написал Л. Н. Литошенко, занимавшийся крестьянскими бюджетами в ЦСУ. Таким образом, бюджетные исследования государственных органов и «организационщиков» рассматривались обеими сторонами не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие. Поскольку книга вышла еще до завершения денежной реформы, методы многих оценок в ней были приспособлены к учету в натуре; вышедшее в 1927 г. второе издание было переработано с учетом оценок в деньгах.