Обсуждается в науке и вопрос о соответствии особого порядка судебного разбирательства принципу состязательности, хотя, на наш взгляд, развитие идеи компромисса в сфере уголовного судопроизводства стало во многом возможно именно благодаря официальному признанию состязательности принципом уголовного процесса. Состязательность есть спор между равноправными сторонами. Согласие сторон ограничить предмет спора не исключает продолжение спора по другим вопросам – о возможности прекращения дела по нереабилитирующему основанию, изменения квалификации, о виде и размере наказания, в некоторых случаях о гражданском иске. Равноправие сторон в особом порядке судебного разбирательства обеспечивается требованием об обязательном участии в судебном заседании обвиняемого, его защитника и государственного обвинителя; стороны вправе исследовать обстоятельства, характеризующие личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, заявлять ходатайства, высказывать мнение по вопросам, подлежащим разрешению судом; возражения сторон против применения особого порядка имеют для суда одинаковое значение. Суд и в особом судебном заседании сохраняет роль независимого и беспристрастного арбитра. Постановленный им приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В этой связи высказанное в науке мнение о том, что выводы суда, содержащиеся в обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, отражают позицию сторон в деле, а само судебное решение, в свою очередь, представляет собой удостоверение сделки с правосудием[45], представляется неверным.

Резюмируем изложенное. Компромиссные процедуры, предусмотренные действующим УПК, представляют собой способ разрешения конфликта на условиях, удовлетворяющих интересам обеих сторон. Достигнутый сторонами компромисс исключает необходимость прохождения дела по всем стадиям уголовного процесса или проведение отдельных его этапов и предполагает видоизменение прав и обязанностей участников уголовного процесса и гарантий их осуществления. Компромисс делает ненужным применение уголовной репрессии или влечет ее смягчение и, как правило, связан с упрощением порядка производства по делу.

Для полного уяснения сущности компромиссных моделей российского судопроизводства, на наш взгляд, следует учесть зарубежный опыт использования подобных конструкций, имеющих более длительную историю. Однако поскольку модернизация уголовного судопроизводства с учетом чужого опыта уже превратилась в серьезную проблему отечественной науки (следует ли далее менять наш уголовный процесс и на какой основе; принесут ли нововведения пользу или вред), возникает необходимость обратиться прежде к собственному историческому прошлому: имелись ли в отечественном уголовного процессе процедуры, похожие на современные компромиссные, и в каком направлении происходило их развитие.

Компромиссные модели судопроизводства в современной России – следствие длительного исторического процесса дифференциации его форм.

Дифференциация уголовно-процессуальной формы – проблема, удерживающая внимание теоретиков и практиков достаточно давно. Необходимость дифференциации уголовного судопроизводства признавалась большинством русских процессуалистов[46] и учитывалась в процессе законодательной деятельности. Древний русский процесс носил ярко выраженный частно-исковой характер. Уголовное дело могло быть начато только по жалобе либо самого потерпевшего от преступного деяния, либо его семьи