Совершенно правильно определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 22 марта 1939 г. указывает: «К. Л., будучи в нетрезвом состоянии и находясь в доме К. М., неосторожно обращалась с огнем, в результате чего возник пожар, уничтоживший имущество К. М.».

По делу не установлено умышленное истребление или повреждение имущества со стороны осужденной К. А. Так как ст. 175 предусматривает только умышленные действия, областной суд, рассматривая дело в кассационном порядке, нашел необходимым применять ст. 175 УК по аналогии. Аналогия применена по данному делу неправильно. Она применяется, если то или иное общественно опасное действие прямо не предусмотрено Кодексом; в этих случаях применяется статья Кодекса, наиболее сходная по своему содержанию с инкриминируемым действием. В данном же случае ст. 175 применена по аналогии к действию, не только не сходному по своему содержанию с содержанием этой статьи, но прямо противоположному последней: ст. 175 специально оговаривает «умышленный поджог», а К. А. совершила поджог «по неосторожности».

Отсюда следовало сделать другой вывод, а именно, что в действиях К. А. вообще нет состава преступления, а причиненный ею ущерб мог быть взыскан только в гражданском порядке. Поэтому Уголовно-судебная коллегия по уголовным делам вынесла следующее определение: «Применение ст. 175 предполагает преступный умысел, что в данном случае отсутствует. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда СССР за отсутствием состава преступления в действиях осужденной определяет: приговор народного суда 1-го участка Малмыжского района и определение кассационной коллегии областного суда отменить и дело в отношении К. А. производством прекратить»[148].

И в более позднем определении от 7 июля 1939 г. по делу В. Судебная коллегия указала: «Неосторожное обращение с огнем нельзя было квалифицировать по аналогии со ст. 175 УК, предусматривающей ответственность за умышленные действия».

С особой четкостью в общей форме в связи с определением Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 25 июня 1949 г. по делу К. это положение выражено в следующем тезисе:

«Неосторожные действия не могут квалифицироваться по аналогии по статье УК, предусматривающей ответственность за умышленное преступление. Аналогия применяется только в том случае, если данное действие прямо не предусмотрено Уголовным кодексом или иным уголовным законом».

Как подробнее было развито выше, элементы состава, характеризующие субъективную сторону, не исчерпываются умыслом и неосторожностью: к ним относятся и содержащиеся в некоторых нормах указания на определенную цель. Там, где закон выдвигает в качестве элемента состава определенную цель, нельзя путем аналогии применять соответствующую норму в случаях, где этот элемент состава отсутствует: так, если в качестве элемента состава, характеризующего субъективную сторону, ст. 107 УК РСФСР предусматривает признак «с целью наживы», то нельзя применять ст. 107 УК РСФСР одинаково – как при помощи аналогии, так и без помощи аналогии – в случаях, где имеется скупка и продажа товаров, но где «цель наживы» отсутствует.

С полным основанием поэтому Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 20 сентября 1939 г. по другому делу, связанному с обвинением по ст. 59^>36 УК РСФСР (разрушение или повреждение железнодорожных или иных путей сообщения «с целью вызвать крушение»), указал: «…ст. 59^>36 УК РСФСР и соответствующие статьи уголовных кодексов других союзных республик применяются в отношении лиц, совершивших действия, указанные в этой статье, только в том случае